Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1545/2018

К делу № 2 – 1545/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 7 февраля 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 18.07.2017г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю истицы. ФИО2 риск своей гражданской ответственности на момент ДТП не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчик каких – либо выплат в счет его возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 110 513 руб. 87 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 410 руб. 28 коп.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 признал исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68 093 руб. 36 коп., в остальной части заявленных требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 18.07.2017г., в 21 часов 50 минут, на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.07.2017г.

Согласно справке о ДТП от 18.07.2017г. транспортному средству «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в Страховом доме «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

ФИО3 обратилась в Страховой дом «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой дом «ВСК» отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, ввиду того, что виновник ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что факт причинения ущерба ФИО2 не оспаривается в судебном заседании, суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 за причиненный ФИО3 материальный ущерб.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 29.09.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», с учетом его износа составила 68 093 руб. 36 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истицы ущерба в размере 68 093 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 суму ущерба в размере 68 093 руб. 36 коп.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истицей с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 6 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части заявленных требований, как не основанных на законе, так как по данной категории споров компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/.

Истицей при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО1, не прописаны ее полномочия на представления интересов истицы в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истица заключил договор на оказание юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 410 руб. 38 коп.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму госпошлины в размере 2 242 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 68 093 рублей 36 копеек, сумму по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 242 рублей 80 копеек, а всего 83 336 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов