Решение № 2-994/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-994/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0050-01-2019-000336-77

Гражданское дело № 2-994/2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 08 августа 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием путем использования системы видеоконференц-связи представителя истца ФИО1(удостоверение адвоката № х, ордер № х от 08.04.2019), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от (дата) сроком действия по (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГАЗЭКС» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГАЗЭКС», в обоснование которого указал, что (дата) он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <*****>, двигался по автодороге Ивдель-Североуральск-Серов со стороны г.Ивдель в сторону г.Североуральск. На 92 км. указанной автодороги (в районе шахты Красная Шапочка) во время движения автомобиля на его лобовое стекло и передний капот упал сугроб снега с принадлежащей ответчику магистральной газотрассы, проходящей над автодорогой. Указанное было зафиксировано видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля истца. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия истцом вызваны сотрудники ГИБДД, которыми документально зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102997 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости – 7415 руб. 50 коп. Полагая, что ответчик как законный владелец магистральной газотрассы является ответственным лицом за возмещение ущерба, истец просит взыскать с АО «ГАЗЭКС» в свою пользу 110413 руб. в возмещение ущерба, возместить судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг, в размере 18000 руб., оплаты услуг оценщика – 5000 руб., оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд – 3409 руб.

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Уральские газовые сети».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска ФИО3 поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований иска возражал. Пояснил, что АО «ГАЗЭКС» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцу. Падение снега с газопровода не явилось результатом функционирования газопровода, равно как не явилось проявлением его вредоносных свойств. При осуществлении своей деятельности при эксплуатации газопровода АО «ГАЗЭКС» не были нарушены требования действующего законодательства. Газопровод находится в технически исправном и работоспособном состоянии. Его осмотр был осуществлен сотрудниками АО «ГАЗЭКС» 05.02.2019, по результатам осмотра нарушений эксплуатационного состояния газопровода выявлено не было. Полагает, что падение снега с газопровода, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ничем иным как несчастным случаем, ответственность за который ответчик не несет.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо АО «Уральские газовые сети» своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителя третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе диск, содержащий цифровой файл с видеозаписью, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <*****> (свидетельство о регистрации транспортного средства № х л.д. 7 Том 1).

12.02.2019 на 92 км. автодороги Ивдель-Североуральск-Серов во время движения указанного автомобиля под управлением истца с газопровода, проходящего над проезжей частью дороги, на лобовое стекло и капот автомобиля упал сугроб снега, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Доводы истца о повреждении автомобиля при изложенных в иске обстоятельствах в результате схода снега с надземного газопровода подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, данный факт нашел свое подтверждение в исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля истца, в составленных сотрудниками ГИБДДД ОМВД России по г.Североуральску и представленных в дело определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места происшествия, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства представлены не были.

Установлено, что владельцем спорного участка газопровода над проезжей частью дороги является ответчик АО «ГАЗЭКС» на основании договора аренды от 01.01.2019 № У/14-2019, заключенного с АО «Уральские газовые сети» (том 1 л.д. 73-77, 130, том 2 л.д. 11). По условиям договора аренды спорный участок надземного газопровода передан ответчику во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии с его техническим назначением, в том числе для осуществления транспортировки газа конечным потребителям, осуществления технологического присоединения к арендованному объекту газовых сетей объектов капительного строительства (п. 1.1,1.3 Договора)

Согласно п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 Договора ответчик как арендатор принял на себя обязательства своевременно и за свой счет производить техническое обслуживание, экспертизу промышленной безопасности, текущие и капитальные ремонты арендованного имущества, поддерживать его и прилегающие земельные участки в надлежащем и техническом состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности и экологическое законодательство, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранности имущества, их экологическое и санитарное состояние.

Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика указал, что падение снега с газопровода на автомобиль истца не явилось результатом функционирования газопровода как источника повышенной опасности, равно как не явилось проявлением его вредоносных свойств. Суд соглашается с обоснованностью данных утверждений и признает, что причиненный истцу вред в рассматриваемом случае подлежит возмещению на общих основаниях, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Причинная связи признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу общих начал гражданского законодательства (статьи 12, 15, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации) эксплуатация предприятия, сооружения или иная производственная деятельность не должна причинять вред. Невозможность прекращения этой деятельности не должна лишать потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как было указано выше спорный участок надземного газопровода, с которого на автомобиль истца упала снеговая масса, расположен над проезжей частью автодороги Ивдель-Североуральск-Серов в районе Североуральского городского округа.

Решением Думы Североуральского городского округа от 21.02.2018 № 7 утверждены Правила благоустройства территории Североуральского городского округа, которые обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории Североуральского городского округа, гражданами. Данными Правилами также

предусмотрены правила уборки территории округа в осенне-зимний период. В частности, п. 10.3.1 предусматривает, что осенне-зимняя уборка территории проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком. При этом уборка и вывоз снега и льда с улиц, площадей, мостов, плотин, скверов и бульваров предписано начинать немедленно с начала снегопада и производить, в первую очередь, с магистральных улиц, мостов, плотин и путепроводов для обеспечения бесперебойного движения транспорта во избежание наката (п.10.3.13). В соответствии с п. 10.1.16 Правил уборка и очистка территорий, отведенных для размещения и эксплуатации линий электропередачи, газовых, водопроводных и тепловых сетей, осуществляется силами и средствами организаций, эксплуатирующих указанные сети и линии электропередачи.

В соответствии с п. п. 5.1.2 и 5.1.5 ГОСТ 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» именно в эксплуатационных организациях должны быть разработаны и утверждены техническим руководителем организации производственные (технологические) инструкции, устанавливающие последовательность выполнения технологических операций при производстве работ, методы и объемы проверки качества работ и условия обеспечения их безопасного проведения. Подготовка к эксплуатации сетей газораспределения в осенне-зимний период должна осуществляться в соответствии с планами, утвержденными техническим руководителем эксплуатационной организации. Планы по подготовке к работе в осенне-зимний период должны предусматривать выполнение комплекса организационно-технических мероприятий, обеспечивающих надежность и безопасность эксплуатации сетей газораспределения.

Согласно представленным стороной истца в дело сведениям о погодных условиях на территории Североуральска в феврале 2019, в предшествующие 12.02.2019 дни отмечались снегопады, а также значительное потепление, что, безусловно, способствовало образованию уплотненных снежных навесов, в том числе на участках надземного газопровода, который проложен над проезжей частью и имеет значительный диаметр. Указанное также следует из исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора, установленного 12.02.2019 в салоне автомобиля истца. Представленная видеозапись опровергает доводы стороны ответчика о том, что спорный участок газопровода по состоянию на 12.02.2019 не нуждался в очистке от снега для целей обеспечения, в том числе безопасности дорожного движения по проезжей части под данным газопроводом.

Доказательств того, что ответчик предпринимал своевременные надлежащие меры для устранения накопленного снега на спорном участке газопровода, суду не представлено. Представленные в дело объяснительные сотрудников АО «ГАЗЭКС» календарный график проверки состояния охранных зон газопроводов и обхода трасс газопроводов, с журналом обхода не могут быть расценены как такие доказательства, поскольку свидетельствуют об однократном в феврале 2019 осмотре спорного участка газопровода на предмет его технического состояния без учета погодных условий, имевших место в период с 05.02.2019 по 12.02.2019. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что АО «ГАЗЭКС» были предприняты все необходимые и достаточные меры для устранения снежных навесов с надземного газопровода над автодорогой, направленные на предотвращение либо минимизацию вреда в материалы дела не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что именно АО «ГАЗЭКС» является причинителем вреда, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба как лицо, ответственное за содержание спорного участка газопровода в таком состоянии, которое должно исключать возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Ущерб, причиненный истцу, является прямым следствием ненадлежащего контроля со стороны ответчика за эксплуатационным состоянием спорного участка надземного газопровода, его ненадлежащего обслуживания. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба или наличия обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, стороной ответчика не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что вред истцу причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания газопровода, оборудованного над автомобильной дорогой, судом отвергаются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, увеличению вреда, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ИП О. № х от 24.03.2019 в результате падения массы снега на автомобиле истца отмечены следующие повреждения: многочисленные трещины стекла ветрового окна, деформация металла капота, разлом пластика в центральной части нижней облицовки ветрового окна. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102997 руб. 50 коп., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, который также признается реальным ущербом, составляет 7415 руб. 50 коп.

За услуги специалиста по оценке ущерба истцом оплачено 5000 руб. (квитанция № х от 24.03.2019 Том. 1 л.д. 30).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение специалиста относительно величины ущерба и утраты товарной стоимости суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба. Его содержание стороной ответчика не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих о ином размере ущерба суду не представлено.

Вследствие изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 110413 руб.

Суд также признает, что издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. являлись необходимыми по настоящему делу (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответственно они подлежат взысканию с АО «ГАЗЭКС» в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке требований истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, при обращении с настоящим иском в суд, услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией № х (Том 1 л.д. 30). Учитывая объем работы представителя истца по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить соответствующие расходы истца за счет ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что о несоразмерности указанной суммы, её необоснованном завышении сторона ответчика по данному делу не заявляла.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 3409 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к АО «ГАЗЭКС» удовлетворить.

Взыскать с АО «ГАЗЭКС» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 110413 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключений 5000 рублей 00 копеек, услуг представителя – 18000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3409 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева