Решение № 2-1329/2026 2-1329/2026(2-7993/2025;)~М-6871/2025 2-7993/2025 М-6871/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1329/2026

дело № 2-1329/2026

41RS0001-01-2025-011496-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес><адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП) причинен вред транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 73600 руб., с учетом износа 48900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ему была произведена страховая выплата в размере 48900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» была получена досудебная претензия, в которой он просил возместить ущерб в полном объеме, в виду того, что страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и не было выдано направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 127700 руб., с учетом износа 78000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ему была произведена страховая выплата в размере 29100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ему была произведена страховая выплата в размере 49700 руб.

Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 127700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно отчету об оценке № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составляет 290300 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 162600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг проведения оценки в размере 14000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании участие не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании участие не принимал, о времени и дате рассмотрения о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, где указала, что у <данные изъяты>» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у <данные изъяты>» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Кроме того, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по Методике Минюста, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78000 руб., стоимость транспортного средства составляет 503500 руб. При этом эксперт не указывает повреждения в части правого зеркала или кронштейна правого зеркала, напротив он указывает, что правое зеркало не повреждено. В отчете, предоставленным истцом, эксперт в качестве повреждения и детали, подлежащей к замене, указывает кронштейн правого наружного зеркала, при этом данный факт ничем не обосновывается. Таким образом, представленный истцом отчет не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, в связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в связи, с чем другие требования производные от основного требования не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истцу как владельцу транспортного средства, Законом об ОАСГО представлено право выбора формы страхового возмещения (в натуральном или в денежном выражении).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального за-кона.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес><адрес> ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался попутно без изменения направления движения.

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалам по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленным УМВД России по Камчатскому краю».

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>», согласно договору ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

При обращении истца в страховую компанию <данные изъяты>» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 48900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении убытков по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа на основании отчета № по ценам Камчатского края в размере 241400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО2 письмо о принятии решения о производстве доплаты страхового возмещения в размере 78800 руб. в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 29100 руб., что подтверждается платежным поручением №, в последующем ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 49700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОАСГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 78000 руб. Стоимость транспортного средства составляет 503500 руб.

Финансовым уполномоченным принято решением № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>»» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи со следующим.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы страховщика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом избран способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обязательства страховщика по договору ОАСГО считаются исполненными страховщиком надлежащим образом, в случае проведения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер-певшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транс-портному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе страховой компании расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127700 руб., с учетом износа составляет 78000 руб.

Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, по инициативе истца величина материального ущерба от поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату оценки с учетом износа деталей составляет 115666 руб. 93 коп., без учета износа составляет 290278 руб. 13 коп. Величина рыночной стоимости транспортного средства до его повреждения составляет 600000 руб.

Решая вопрос о размере убытков, суд принимает за основу заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в ходе судебного заседания не было оспорено, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельств, позволяющих признать данное недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО5 в отчете не указано на повреждение в части правого зеркала или кронштейна правого зеркала, при этом эксперт в качестве повреждения и детали, подлежащей к замене, указывает кронштейн правого наружного зеркала, при этом данный факт ничем не обосновывается, суд находит несостоятельными.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 в перечне повреждений указан корпус зеркала заднего виды правое – сломан.

В заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ВОСМ» по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в перечне поврежденных деталей так же указано зеркало правое, вид повреждений – отрыв, ремонтное воздействие - замена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер-певшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было указано выше, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 127700 руб.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере с учетом округления 162600 руб. (290278 руб. 13 коп. – 127700 руб.).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63850 руб. исходя из расчета (127700 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от-ношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате за составление отчета в размере 14000 рублей и расходы по досудебному обращению в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 40000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 162600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63850 рублей; расходы по оплате за составление отчета размере 14000 рублей, расходы по досудебному обращению в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10