Решение № 2-2770/2020 2-2770/2020~М-1147/2020 М-1147/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2770/2020

Производство№ 2-2770/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001584-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 февраля 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель)заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Toyota «Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключённому в г.Анапа 18.01.2019 года между ФИО3(продавец) и ФИО1 (покупатель)продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Toyota «Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 18.01.2019 года за проданный автомобиль продавец получил от покупателя деньги в сумме 450 000 рублей. Таким образом, ФИО1 полностью и добросовестно исполнил свои договорные обязательства.

28 ноября 2018 года МО МВД РФ «Благовещенский» возбуждено уголовное дело№ 11901100001001915по ст. 159 УК РФ, в рамках которого 05 января 2010 года данный автомобиль был изъят, как вещественное доказательство.

Приобретённое истцом транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учёт по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины проверялись.

Проситпризнать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota «Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***.

В прошлом судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в 2019 году на сайте «Дром» увидел, что в г. Анапа продается «Toyota «Prius Hybrid», продавцом являлся ФИО3 которым тот владел год. При покупке автомобиля сличил документы, отдал 450000 рублей и забрал автомобиль. В г. Красноярске автомобиль был поставлен им на учет. Владел и пользовался им год. Еще через год сотрудник ГИБДД остановил и сообщил о том, что данный автомобиль находится в розыске. 03 февраля 2020 года обратился с заявлением о ложном доносе ФИО2

Ответчик ФИО2 третье лицо ФИО3 извещались судом по месту регистрации, согласно адресным справкам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам дела, 01 февраля 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Toyota «Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***. В свидетельстве о регистрации транспортного средства *** (как указано в договоре купли-продажи), собственником (владельцем) транспортного средства указанФИО3

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключённого в городе Анапа 18.01.2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Toyota «Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***. ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ***.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 18.01.2019 года, за проданный автомобиль продавец получил от покупателя деньги в сумме 450 000 рублей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае все существенные условия договора соблюдены, суд считает договор заключенным.

28 ноября 2018 года МО МВД РФ «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело № 11901100001001915 по ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана спорного автомобиля у НМ в период с июля 2016 по весну 2019 года. В рамках данного уголовного дела, 05 января 2020 года автомобиль изъят, как вещественное доказательство. Согласно акту приёма-передачи транспортных средств на хранение от 05 января 2020г., автомобиль передан истцу, до настоящего времени находится на его ответственном хранении на стоянке ИП ЛЛ, по адресу: <...>.

Приобретённое ФИО1 транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учёт по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины проверялись.

Из протокола допроса потерпевшей НМ от 05 февраля 2020 года следует, что автомобилем марки «Toyota «Prius Hybrid» она пользовалась редко, в основном на данном автомобиле передвигался ее супруг - ВА В 2017 году стало известно, что ВА передал этот автомобиль в пользование своему знакомому АВ с последующим выкупом. Весной 2019 года, обратившись в ГИБДД с целью переоформления другого автомобиля(«ToyotaCrown»), ей стало известно, что автомобиль марки «Toyota «Prius Hybrid» больше ей не принадлежит, оформлен на другого гражданина в октябре 2018 года.В последующем ей по месту работы пришло уведомление о том, что в справке о доходах за 2018 год (она-работник администрации г.Благовещенска) не указан факт продажи автомобиля марки «Toyota «Prius Hybrid». После чего она написала заявление в полицию, где указала, что АВ похитил принадлежащий ей автомобиль.

Согласно протоколу допроса свидетеля ВА от 04 февраля 2020 года, установлено, что в октябре 2017 года данный автомобиль передал с разрешения супруги в пользовании АВ,с которым знаком с конца 2015 года. АВ обслуживал в автосервисе принадлежащие ему автомобили. В дальнейшем между ними сложились дружеские доверительные отношения. Конкретных сроков, когда АВ сможет рассчитаться за автомобиль,не оговаривали. Одновременно с автомобилем АВ передали и документы на него:свидетельство о регистрации и ПТС. СС он договорился, что продаст ему автомобиль чуть меньше стоимости, за которую его приобретал. АВ знал стоимость автомобиля марки «Toyota «Prius Hybrid» 1200 000 рублей. Примерно в ноябре 2017 года у ВА стали возникать конфликтные ситуации в деловых отношениях с АВ, в результате чего они перестали общаться. АВ официальных требований передать принадлежащий автомобиль или деньги не выдвигалось. АВ самостоятельно на общение не выходил. Осенью 2019 года его супругу НМ вызвали в прокуратуру для дачи объяснений по факту того, что она не подала декларацию и не отчиталась в налоговый орган за продажу принадлежащего ей автомобиля. После чего она написала официальное письмо в ГИБДД с просьбой объяснить факт перехода права собственности принадлежащего ей автомобиля. Из полученного ответаузнала, что автомобиль марки «Toyota «Prius Hybrid» продан.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства по состоянию на 25 марта 2020 года собственником этого транспортного средства является ФИО1

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Из вышеуказанных норм ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании добросовестным приобретателем является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ИЗ анализа представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей НМ и свидетеля ВА, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что, заключив устное соглашение с АВ о передачеавтомобиля с последующим выкупом,на указанных условиях, фактически передав автомобильсо всеми документами на него во владение АВ, У-вы тем самым выразили свою волю на отчуждение этого имущества. Возбуждение уголовного дела было необходимо НМ только в целях разрешения вопроса по декларации о доходах.

Судом установлено, что, заключая договор купли-продажи от 18 января 2019 года, истец, проявляя обычную степень осмотрительности, предпринял все меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, получил договор купли-продажи от прежнего собственника НМ к ФИО3, то есть он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,– удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTAPRIUSHYBRID» государственный регистрационный знак *** по договору купли-продажи от 18 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2020 г.