Решение № 2-872/2019 2-872/2019~М-552/2019 М-552/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-872/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Открытому <адрес>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 ФИО9 ФИО5, ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> заключен договор № в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязуется передать в установленный договором срок однокомнатную квартиру <адрес>, кадастровый номер земельного № Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.2.<адрес>, жилое помещение (квартира) должно быть передано ответчиком, участникам по передаточному акту в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Соответственно, многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а жилое помещение (квартира) должно быть передано ответчиком истцам по передаточному акту до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора <данные изъяты>. Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцам не передана.

Истцы просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал согласно доводов искового заявления.

От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил что объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просит отказать, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО3, ФИО8 ФИО11 ФИО5, ФИО2 заключен № в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязуется передать участникам долевого строительства в установленный договором срок однокомнатную <адрес><адрес>., в <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в надлежащей форм. Прошел государственную регистрацию и является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункта 4.2 Договора стоимость участия дольщиков в долевом строительстве составляет <данные изъяты> со стороны истцов по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно пункта 3.2 Договора застройщик обязался обеспечить в полном объеме выполнение всех работы по строительству Объекта своими силами либо с привлечением подрядчиков. Обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок – IV квартал 2017 года, передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства Объекта и готовности Квартиры к передаче.

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцам по условиям Договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истцов, возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в сроки в соответствии с условиями договора, что не лишает истцов права на взыскание неустойки за период нарушения и обращения в суд.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательств.

Принимая решение в данной части требований, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцами представлен договор и, соответственно, его условия подтверждают соразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В доказательство исключительности и уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве ответчик ссылается на направленное в адрес истцов уведомление, об изменении сроков передачи застройщикам объектов долевого строительства, истцам было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве жилого дома, которое было направлено в адрес истца. Между тем доказательств заключения соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами суду не представлено.

При рассмотрении дела суду ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации но, доказательств исключительности и уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Истцы просят о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке <данные изъяты> с учетом существа обязательства и положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает, что в рассматриваемом споре неустойка подлежит исчислению по ставке на день нарушения (неисполнения) обязательства по передаче, то есть на <данные изъяты>

Судом проверен расчет истца. При применении ставки на дату нарушения обязательства, суд считает, что с учетом сроков нарушения права, сроков выплаты суммы по договору истцами, сроков нарушения права и суммы, предъявленной ко взысканию неустойки, неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий, понесенных истцами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и нарушением планов истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа <данные изъяты> каждого истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления в <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцами предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3, распиской о получении денежных средства в сумме 35 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях ответчика по сумме оплаты услуг представителя в суде ответчик считает сумму завышенной просит снизить. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО3.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в <данные изъяты>

Как разъяснено судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющим значением для принятия решения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, является факт выдачи данной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной копии доверенности не следует, что она была выдана представителю ФИО4 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по спорному делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 денежных средств в <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к <адрес>» отказать.

Взыскать с <адрес>»в бюджет <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.