Решение № 2-574/2025 2-574/2025(2-6550/2024;)~М-5983/2024 2-6550/2024 М-5983/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-574/2025

Дело № 2-574/2025

03RS0007-01-2024-009404-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя тем, что < дата > истец приобрел в автосалоне ООО УК «ТрансТехСервис» автомобиль с пробегом марки Шевроле Каптива по договору купли-продажи № р7070043701.

Покупка автомобиля в автосалоне истцу обошлась в 1787440 руб.

Но согласно п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № р7070043701 от < дата > стоимость автомобиля составила 1587000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом гарантия завода изготовителя не действует на данный товар из-за окончания сроков ее предоставления.

В процессе пользования товаром, был выявлен существенный недостаток, а именно не была предоставлена информация о том, что в автомобиле устранялись недостатки, в том числе после ДТП, что влияет на рыночную стоимость автомобиля, что нарушает права потребителя.

Технические недостатки подтверждаются отчетом эксперта.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар по заключенному договору в размере 1587000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1031550 руб. за период с < дата > по < дата >, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенны требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юр. услуг в размере 84000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель У. Ф. службы по надзору прав потребителей и благополучия человека по РБ в судебное заседание не явился, направил письменное заключение на исковое заявление.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы стороны истца.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен безнесоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транс-ТехСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № р7070043701.

В соответствии с п. 1.3.2 договора, продавец после заключения договора обязан передать в собственность покупателю 1 бывший в эксплуатации автомобиль Марки Ниссан, 2005 года, пробег автомобиля к моменту заключения договора составляет 249788 км, рег. знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9916 ..., вместе с комплектующими и необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами, а покупатель обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора и оплатить определенную договором денежную сумму.

В силу п. 3.1.1 договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля продавец обязуется проверить работоспособность автомобиля, а также провести его предпродажную подготовку, в которую входит мойка и полировка кузова автомобиля, мойка двигателя автомобиля, чистка салона автомобиля с применением чистящих химических средств.

В силу п. 3.1.2 до момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля продавец обязуется предоставить покупателю возможность осмотреть автомобиль и проверить его комплектность, при этом продавец предоставляет покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле и о том, участвовал ли автомобиль в период эксплуатации в дтп, какие повреждения при этом получал.

Согласно п. 3.1.3 договора продавец гарантирует, что автомобиль не подвергался ранее какому-либо ремонтному воздействию, что указанный в настоящем договоре пробег автомобиля соответствует действительности не подвергался какому-либо внешнему воздействию, гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля.

В соответствии с п. 3.2.3 в случае допущения со стороны продавца просрочки передачи автомобиля либо в случае обнаружения покупателем любого из фактов недостоверности или неполноты предоставленной продавцом покупателю информации, истинность и полноту которой продавец изначально гарантировал покупателю на момент подписания сторонами договора или ввиду выявленных в автомобиле скрытых недостатков либо недостатков, которые нашли свое отражение в договоре или акте приема-передачи автомобиля, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, путем направления в адрес продавца (по реквизитам, указанным в договоре) письменного уведомления или претензии (после чего договор будет считаться расторгнутым) и потребовать возврата всей оплаченной продавцу суммы, при этом покупатель также вправе потребовать от продавца уплаты пени (штрафной санкции) в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от < дата >, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль с пробегом,, вместе с автомобилем продавец передал документы на автомобиль, ключи.

В акте приема-передачи также отражены внешние повреждения автомобиля: бампер передний царапина, капот следы ремонта/окраска, лобстекло сколы от 1 мм, заднее правое крыло следы ремонта/окраска, крышка багажника следы ремонта/окраска, задний бампер царапина, фара задняя левая требуется замена/ремонт, заднее левое крыло следы ремонта/окраска, задняя левая дверь следы ремонта/окраска, передняя правая дверь следы ремонта/окраска, переднее левое крыло следы ремонта/окраска, крыша полностью следы ремонта/окраска, стойка передняя правая отремонтировано.

Покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет.

При подписании акта стороны подтвердили, что продавец надлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля, виды и объеме которой определяются изготовителем автомобиля.

В процессе пользования товаром, истцом были выявлены существенные недостатки.

В связи с чем, истец обратился < дата > с претензией в адрес ООО УК ТТС.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»... от < дата > на поставленные судом вопросы, даны следующие ответы:

Неисправности, на которые ссылается Истец в исковом заявлении в Автомобиле Chevrolet Captiva 2012 2,4 АКПП внедорожник 5-дв. привод полный, белый ГРН У290ХА102 VIN <***> нет.

Имеются следы вторичной (ремонтной) окраски на капоте, переднем левом крыле, левых дверях, заднем правом и левом крыле, двери задка и крыше в задней правой части. Недостатков проведенного ремонта с большей долей вероятности устранения повреждений, полученных в установленных ДТП не установлено.

В автомобиле есть неисправности в электронных системах, с более подробным описанием в исследовании, утечки масла из агрегатов и естественный износ компонентов ходовой части.

Неисправности, которые сопровождаются появлением записей о сбоях в блоках У., в данном автомобиле не фиксируются по дате и пробегу возникновения сбоя, соответственно, невозможно однозначно определить время/пробег их возникновения.

Следствием естественного износа является состояние компонентов ходовой части: люфты в рулевом механизме, износ тормозных колодок и дисков, износ упругих элементов подвески, перегорание ламп накаливания. Многочисленные сбои в электрооборудовании по характеру возникновения, похожи на следствие повреждений электропроводки, возможно, некачественного ремонта. Детальная дефектовка в виду большой трудоемкости в рамках исследования не проведена.

В части неисправностей в электронных компонентах автомобиля, для их выявления необходим диагностический тестер (сканер), большинство универсальных мультимарочных тестеров, например «Launch», «Autel», позволяет провести опрос блоков и считывание измеряемых параметров, визуальный осмотр не позволяет выявить эти неисправности. Для оценки состояния ходовой части автомобиля необходим подъемник, смотровая яма или эстакада. Подъемник позволяет более качественно провести осмотр

С учетом полученных результатов проведенного исследования по вопросу 1-2 исследование в части вопроса Г, Д не проводилось.

В договоре купли-продажи автомобиля с пробегом №р7070043701 от 04.11.2023г. (п. 1.2.4.,1.3.1 и др.), акте приема-передачи выявленные экспертом следы ремонта элементов кузова объекта экспертизы были оговорены. Сбои в работе электрооборудования автомобиля в акте приема-передачи не указаны.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При исследовании экспертом изучены материалы гражданского дела и иные документы, предоставленные сторонами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если: докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу вышеуказанных положений закона, требования, предусмотренные ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), каковым ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» не является.

Суд приходит к выводу, что п. 6 ст. 19 Закона РФ от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков в случае, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, к спорным правоотношениям не применим, поскольку истцом предъявлены требования к продавцу автомобиля.

В связи с истечением гарантийного срока, установленного изготовителем, требование о взыскании стоимости устранения недостатков может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Между тем, по истечении гарантийного срока истец предъявил требование к продавцу, который не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Кроме того, истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков, учитывая, что в отношении автомобиля истек гарантийный срок, в силу чего, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Факт отсутствия существенного недостатка в автомобиле подтвержден допустимыми доказательствами, а именно, заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с договором купли-продажи, заключенного между сторонами продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, автомобиль с пробегом, в связи с чем покупатель предупрежден о наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства.

Также суд обращает внимание, что до заключения договора потребитель получил от продавца полную и достоверную информацию об автомобиле, потребителю предоставлена возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность.

Между тем, покупатель не воспользовался своим правом на проверку качества автомобиля.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от < дата > по ходатайству сторон назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО УК ТрансТехСервис.

< дата > ФИО1 внесена денежная сумма в размере 20000 руб. на реквизиты депозитного счета У. судебного департамента в ....

Согласно письма директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения экспертизы составила 47600 руб.

Таким образом, У. Судебного департамента в ... необходимо перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», за счет денежных средств ФИО1, внесенных на депозит < дата > в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

У. Судебного департамента в ... перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», ИНН <***>,за счет денежных средств ФИО1, внесенных на депозит < дата > в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт ... ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.