Решение № 2-1174/2023 2-220/2024 2-220/2024(2-1174/2023;)~М-1072/2023 М-1072/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 05 апреля 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Булатовой Р.Р.,

с участием представителя истца – администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» к ФИО4 <>, Поповой <>, ФИО3 <>, Попову <>, Попову <> о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что они имеют в общей долевой собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном непригодным для проживания, по адресу: <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м.

Постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ., указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчики об этом были извещены, однако, занимались оформлением права собственности на квартиру, связанного с вступлением в наследство, которая была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики были уведомлены о том, что дом подлежит сносу.

Администрация района пыталась приобрести жилое помещение для ответчиков в г. Астрахань, однако, аукционы были признаны несостоявшимися.

В связи с затянувшимися сроками переселения, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с предложением предоставления им жилого помещения в <адрес>

Учитывая, что до конца ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить все мероприятия по переселению, ответчикам были даны сжатые сроки для принятия решения – в течение суток со дня получения письма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал свой письменный отказ на предоставление ему взамен аварийного жилья, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что изъявлял свое желание на приобретение квартиры в <адрес>

Остальные ответчики в суточный срок со дня получения писем свой ответ в администрацию района не представили, извещены надлежаще, что расценивается отказом от вселения в указанное жилое помещение.

Согласно сведениям из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. жилая квартира в <адрес> является собственностью администрации района. В доме имеются все коммуникации. Общая площадь квартиры составляет 35 кв.м, жилая площадь – 15 кв.м.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира соответствует нормам и правилам.

Учитывая изложенное, администрация района не может в ДД.ММ.ГГГГ закончить программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, так как вселение в жилое помещение происходит при наличии добровольного согласия граждан.

С учетом измененных исковых требований, просит выселить ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца – администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что жилое помещение, которое предлагает администрация района, будет передаваться в собственность ответчикам по договору мены в с. Маячное, в черте Красноярского района Астраханской области, в центре Красноярского района, изымаемое жильё ответчиков находится на окраине Красноярского района, предлагаемое жилье является лучшим, большей площадью 35 кв.м. Согласно заключению предлагаемое жилье отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам и пригодно для проживания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, пояснив, что на жилье, расположенное в черте Красноярского района Астраханской области не согласен, поскольку проживает в <адрес>. В предоставляемом жилом помещении он жить не планирует, просит выплатить денежную компенсацию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Считает, что администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» не смогла найти подходящего дома, взамен изымаемого, потому что отчёт об оценке не соответствует действительности.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В своем заключении помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Булатова Р.Р. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 имеют на праве общей долевой собственности по 1/5 доли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 33, 5 кв.м.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в данной квартире они не проживают.

На основании постановления Администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, о чем ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. были направлены уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, администрацией муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской областия» были направлены письма о признании несостоявшимися ввиду отсутствия заявок электронных аукционов на приобретение жилого помещения в г. Астрахани и предложено благоустроенное жилое помещение №, расположенное в границах района расселяемого аварийного помещения, по адресу: <адрес> Срок ответа был определен в течение суток с момента получения письма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил письменное согласие на переселение в жилое помещение на территории г<адрес>. Согласия на предоставление жилого помещения, взамен изымаемого, в ином месте, не представил.

ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в суточный срок со дня получения указанных писем, свой ответ в администрацию района не представили, извещены надлежаще, что расценивается отказом от вселения в указанное жилое помещение.

Данные обстоятельства и поведение ответчиков побудило истца обратиться с настоящим иском в суд, так как разрешить вопрос о проживании ответчиков во внесудебном порядке не представилось возможным.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 30:06:100936:489 принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области».

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В период разрешения заявленного спора ответчиками в обоснование имеющихся возражений против заявленного иска не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, что предлагаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к благоустроенному жилому помещению и является неравнозначным по предоставляемой жилой площади.

Оснований подвергать сомнению изложенные в технической документации сведения у суда не имеется.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр межевания, градостроительства и кадастра» обследуемым объектом являлась жилая квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. На основании визуального обследования, основные несущие конструкции жилого дома № и жилой квартиры № находятся в исправном состоянии. В здании отсутствует неравномерная осадка несущих стен, отклонения от вертикали, повреждения антикоррозионной защиты, повреждения гидроизоляции, что обуславливает их работоспособность и устойчивость.

Наличие в квартире № основных помещений: жилых комнат и кухни (столовой) с окнами для инсоляции, обустроенной санитарной комнаты, отвечают нормативно – техническим требованиям СНиП и СанПин, действующим на территории Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям.

Квартира обеспечена централизованными электроэнергией и водоснабжением, местной канализацией и индивидуальным электрическим отоплением в соответствии с санитарными нормами проживания людей.

Состояние основных конструкций жилой квартиры № общей площадью 35,0 кв.м. в жилом доме № по адресу: <адрес> обеспечивает эксплуатационную пригодность и надежность здания, а также безопасное нахождение в нем людей без угрозы их жизни и здоровью.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах» следует, что условия проживания в квартире № по адресу: <адрес> соответствуют требованиям раздела I СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-Эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Изложенное позволяет сделать вывод о соответствии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, технической документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В целом ссылки ответчиков в обоснование возражений против заявленного иска фактически сводятся к субъективному мнению относительно качества жилья, а также его расположению, не основаны на конкретных, бесспорных и достаточных доказательствах, и не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие требованиям о допустимости и достаточности доказательств.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля, была допрошена ФИО12., работающая старшим специалистом Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства специалистом администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», которая пояснила, что сектором муниципального заказа в целях расселения из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на сайте «Закупки.гов» 6 раз размещались извещения о проведении закупки на приобретение жилого помещения, которые все 6 раз не состоялись по причине отсутствия подачи заявок. Первые 2 раза закупки осуществлялись на основе нормативного метода, то есть бралась стоимость размера 1 кв.м, общая площадь жилого помещения, последующие 4 раза закупки осуществлялись на основе метода сопоставимости рыночных цен, то есть брались объявления с сайта «Авито» и размещались закупки. Жильё, предоставляемое ответчикам взамен изымаемого, расположено по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания, имеется электроснабжение, водоснабжение, подведены коммуникации для газоснабжения. Ответчикам могло быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в доме любого года постройки, с не меньшей квадратурой расселяемого жилого помещения, в связи с чем, рассматривались квартиры любых годов.

Учитывая, что доводы ответчиков о несоответствии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взамен изымаемой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иных доводов о несоответствии данной квартиры требованиям ст. 89 ЖК РФ не приведено, в отношении жилого дома по адресу: <адрес> в установленном законом порядке принято решение о его сносе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в равных долях (по 1 200 рублей с каждого), которая в общей сумме составляет 6 000 рублей, уплачиваемой по ставке, установленной п.п. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ для исков неимущественного характера для организаций, поскольку, на основании п.п. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» к ФИО4 <>, Поповой <>, ФИО3 <>, Попову <> о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО4 <>, Попову <>, ФИО3 <>, Попова <>, Попова <>, из жилого помещения, расположенного по <адрес>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 <>, Поповой <>, ФИО3 <>, Попова <>, Попова <> года рождения в доход бюджета муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере по 1 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 г.

Судья А.М. Илларионова