Апелляционное постановление № 22К-4497/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 3/2-47/2024

Председательствующий Сухорутченко В.А. Дело 22-4497-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Марчуковой Е.В.

обвиняемого – И.

адвоката - Барышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Ясневой Д.С. в защиту интересов обвиняемого И. постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года, которым

И., .......... года рождения уроженцу ............ ............ зарегистрированного по адресу: ............, ............ ............, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18.07.2024 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения И. и его адвоката Барышевой И.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края по ходатайству следователя СО ст. лейтенанта юстиции Т. в отношении обвиняемого И. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Яснева Д.С. в защиту интересов обвиняемого И. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении И. меру пресечения не связанной с лишением свободы в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которая будет исполняться по месту его жительства и регистрации, по адресу: Краснодарский край, ............. В обоснование своих доводов указывает, что основания для продления меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение органом предварительного следствия действий указанных в качестве оснований для продления меры пресечения. Автор жалобы указывает, что суд не учел в должной мере личность И., который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории ............, что опровергает вывод о наличии оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда. И. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении И. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, И. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении И. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность И. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности И. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ясневой Д.С. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ясневой Д.С. в защиту интересов обвиняемого И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: