Решение № 2-936/2025 2-936/2025~М-927/2025 М-927/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-936/2025

№2-936/2025

25RS0011-01-2025-002176-73


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 26 ноября 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ им ФИО1 были переданы денежные средства в размере СУММА 12 (из которых СУММА 13 за работы по перепланировке помещений и СУММА 9 за проектные работы) ФИО2 за работы итогом которых являлось регистрация нежилых помещений с фактическим расположением, находящихся в <адрес>. Ввиду не исполнения Ответчиком обязательств в ДД.ММ.ГГГГ имелась договоренность о возврате денежных средств без каких-либо штрафных санкций, пеней, неустоек. На протяжении длительного времени возврат средств не был осуществлен, в связи с чем, он вынужден был обратиться в полицию с заявлением. По факту обращения от МО МВД России «Спасский» получено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого еиу разъяснено, что он имеет право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. В виду того, что денежные средства Ответчиком не были возвращены в полном объеме, им произведен расчет за пользование чужими денежными средствами в период с даты предъявления требования - ДД.ММ.ГГГГ о возврате по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на данную дату), которая составляет СУММА 6. Таким образом, общая сумма задолженности с учетом начисленных процентов составляет СУММА 11. Расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки. Учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все редакции статьи 395 ГК РФ, в т.ч. новая (с ДД.ММ.ГГГГ расчет по ключевой ставке ЦБ РФ), индексация присужденных сумм согласно ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере СУММА 12; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 6; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере СУММА 2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Л.Л.Л.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить на основаниях, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по данному поводу он обращался в органы полиции, которым передал телефонные сообщения, и ответчик подтвердила передачу денег. До произошедших событий с ответчиком были доверительные отношения. При получении денежных средств, она всегда исполняла свои обязательства. В данном случае был большой объем работы, и все денежные средства были переданы в полном объеме. При обращении в полицию, было установлено, что деньги она получила. При заказе перепланировки, он являлся представителем собственника, который через него заказывал данные работы, и передали ему денежные средства. Ответчик на тот момент была физическим лицом. Л.Л.Л. – это собственник помещений, где расположены магазины <адрес>. Ранее он указывал, что на протяжении двух лет ответчик не возвращает денежные средства, и он ждал поскольку, по телефону ответчик поясняла, что их вернет. Им в материалы дела представлены документы в подтверждение передачи денежных средств, а также расписка о том, что он лично в ДД.ММ.ГГГГ вернул заказчику денежные средства из своих личных денежных средств. Уже на протяжении двух лет, он просит ответчика вернуть ему данные деньги. О том, что она ошибается в сумме, то это, скорее всего из-за того, что она может, забыла какая сумма. Если бы ей не была передана вся сумма, она бы не приступила к выполнению работ, но она выезжала на объект и проводила осмотр объекта, что подтверждает факт получения указанной суммы. Полагает, что его права были нарушены, и он не требует никаких дополнительных расходов, а просит вернуть ему его денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. В ДД.ММ.ГГГГ она работала технологом АО «Андреевское молоко». Ким ей никакие деньги не передавал. Претензию она не получала. Он обращался к ней по поводу перепланировки, так как она ранее работала в БТИ. Она сказала ему, что ничем помочь не может, но посмотрела проект и помогала ему в работе с проектом. После он ей передал наличными СУММА 1 для кадастровых инженеров, расписку она ему не писала. Указанные денежные средства она перевела проектировщикам. Их проектировщик переделывал проект, но им отказали, так как там была несущая стена.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО2, суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Л.Л.Л., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ она, Л.Л.Л. обратилась к ФИО1 для оказания юридической помощи и организации необходимых кадастровых работ с целью оспаривания выставленных коммунальных счетов за теплоэнергию в период отопительного сезона за период ДД.ММ.ГГГГ по объектам недвижимости, распложенным по адресам: <адрес> Данные объекты недвижимости принадлежали ей на основании права собственности (Копии свидетельств о собственности прилагает). ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор услуг с ФИО1 (Копия Договора прилагается), который приступал к работам в качестве исполнителя, общая сумма услуг составила СУММА 5, в т.ч. стоимость работ кадастрового инженера. Исходя из условий договора исполнитель приступает к работе после внесения предоплаты в размере СУММА 8. По договоренности, между нами, из указанной суммы ФИО1 обязался передать часть денег ь размере СУММА 13 ФИО2 за предстоящие кадастровые работы. В этот же день после подписания договора она передала наличными денежными средствами указанную сумму предоплаты. На следующий день ФИО1 перезвонил сообщил о передаче ФИО2 указанной суммы. Во исполнения работ Ответчиком, ФИО1 передал ей ее контакты. ФИО2 периодически выезжала на её объекты, и она осуществляла для нее доступ в помещения. В ходе исполнения кадастровых работ ФИО2 заверила её о необходимости выполнения проектных работ. В связи с тем, что ФИО2 не имеет необходимых навыков и образования в сфере проектирования Ответчик потребовал дополнительную плату в размере СУММА 9 за выполнение проектных работы сторонним лицом, с которым Ответчик взаимодействовала самостоятельно, а она не встречалась, надеялась на сознательность и ответственность ФИО2. Позже переговорив с ФИО1 договорились о том, что с ранее переданной суммы предоплаты СУММА 8 указанной выше, он передаст ФИО2 дополнительно еще СУММА 9 за необходимые проектные работы. При этом ФИО2 уверяла, что для завершения кадастровых работ ей необходимы эти проектные работы. Итоговая сумма, переданная ФИО1 для ФИО2 составила СУММА 12. На всем протяжении времени с периода ДД.ММ.ГГГГ ответчик всячески заверяла, что работы ведутся и имеются проблемы выполнении работ при проектировании. В последнее время прекратила выходить на связь, на звонки и смс сообщения перестала отвечать. За указанный период времени ФИО1 оказывал помощь: производил переписку с ресурсоснабжающей организацией, отвечал на претензии, анализировал направленные договоры с ресурсоснабжающей организацией и оказывал иные юридические услуги. Претензий к производимой работе за период взаимодействия с ФИО1 у неёне было, она понимала, что ожидание готовых документов от ФИО2 уже затянулось, накопилось множество долгов. Между тем, результаты выполненных работы ФИО2 помогли бы ей обратиться в суд с целью оспаривания выставленных счетов и избежать дополнительных коммунальных затрат, которые в последствии легли на её плечи. Полагает, что Ответчик, намеренно не производила каких-либо работ, вводила в заблуждение, создавав только их видимость. Таким образом, из-за действий ФИО2 ей пришлось заплатить не только за юридические услуги, но и за коммунальные услуги (в т.ч. и пени), которые в принципе не оказываются ресурсоснабжающей организацией. Переговорив позже с ФИО1 принимая во внимание, что работы затянулись не по его вине, ею было принято решение, что Истец ей вернет СУММА 12, а оставшуюся сумму за весь период с ДД.ММ.ГГГГ оставит себе как за оказанную помощь. Посчитав, что денежные средства были переданы ею ФИО1, в т.ч. для ФИО2, то считает, что было бы правильно требовать их с Истца, хотя при возврате средств он ейе сообщил, что переданные вышеуказанные деньги за услуги ФИО2 не были ему возвращены, и он из личных средств возвращает ей требуемую сумму. Исходя из вышеизложенного считает, что требования Истца - ФИО1 к ФИО2 законны и обоснованы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе, возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере СУММА 12 (из которых СУММА 13 за работы по перепланировке помещений и СУММА 9 за проектные работы) за работы итогом которых являлось регистрация нежилых помещений с фактическим расположением, находящихся в <адрес>, которые до настоящего времени не выполнены.

В связи с недобровольным возвратом ФИО2 денежных средств, ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Спасский», по результатам рассмотрения которого должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из ответа начальника штаба МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отк. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокурора <адрес> направлен в прокуратуру, где до настоящего времени находится.

Из поступившей копии материала КУСП №, а именно из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотов переписки между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 следует, что факт передачи ей денежных средств не отрицался, а также в переписке ФИО2 обязалась вернуть полученные ею денежные средства.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, в следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривался ответчиком в судебном заседании, а также её доводы о том, что полученные денежные средства от ФИО1 были перечислены ею на счет проектировщиков, которые находятся в <адрес> в судебном заседании не подтвержден, обратного в судебное заседании ею по требованию председательствующего судьи не предоставлено, таким образом не представлено достаточных и допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для оставления указанных денежных средств ФИО2 в материалах дела также не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме СУММА 12.

Соответственно, следует признать обоснованными и требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспорил факт получения ею денежных средств, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, не представлено.

Предоставленный истцом в материалы дела произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит арифметически верным.

Расчет процентов истцом произведен правильно, его достоверность ответчиком не опровергнута. Сумма, заявленная к взысканию, рассчитана с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА 4.

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их удовлетворении, на основании следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

ФИО1 предоставлен чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 7 и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 3 об уплате государственной пошлины в общей сумме СУММА 2, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере СУММА 12, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 6, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2, а всего взыскать СУММА 10

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.