Решение № 2-2010/2020 2-2010/2020~М-885/2020 М-885/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2010/2020

72RS0014-01-2020-001211-02

№2-2010/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2010/2020 по иску ФИО1 ФИО10 к Додулу ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Додула ФИО12. В отношении ФИО4 инспектором полка ДТП ГИБДД УМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ. В ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ материалов дела в ОГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях водителя Додула ФИО13 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность ответчика не застрахована. Для определения размера причиненных убытков истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, при проведении экспертизы ответчик не присутствовал. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 ФИО14. в суд не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с судебной экспертизой не согласен. Размер ущерба доказывается заключением предоставленным истцом. Истец на момент ДТП автомобилем не управляла, однако испытала потрясение, боится салиться за руль, в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Проси иск удовлетворить.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца ФИО3 ФИО16 иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Додул ФИО17 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с судебной экспертизой согласен. Вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 ФИО19 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Додула ФИО18.

Суд находит установленной вину Додула ФИО20 в произошедшем ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно административным материалом и не были оспорены ответчиком.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на момент ДТП истцу на праве собственности, что подтверждается сведения предоставленными МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, г/н №, составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства у него получилась меньше, чем в экспертизе предоставленной, поскольку в экспертном заключении, предоставленном истцом, неверно указан каталожный номер передней левой двери, который зависит от комплектации автомобиля. Кроме того у задней левой двери ребро жесткости не сломано, в связи с чем нет необходимости замены двери. Осмотр транспортного средства экспертом не производился, экспертиза проведена по фотографиям. Однако провести осмотр транспортного эксперт возможности не имел, поскольку после подачи иска в суд транспортное средство после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом было продано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и пояснений эксперта суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставленные стороной истца, одинаковые по содержанию, с разницей лишь в том, что о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся экспертом.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика Додула ФИО21. перед истцом возникает из факта причинения вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать у ответчика Додула ФИО22 как лица, причинившего вред и виновного в наступлении страхового случая, выплату ущерба, причиненного в связи с ДТП, в размере <данные изъяты>.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, однако на основании требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку основное требование имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание такой компенсации законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от заявленных ФИО1 ФИО23. требований (<данные изъяты> рубль).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные копией квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит заявленную сумму с учетом сложности дела, объема оказанных услуг разумной и справедливой, и с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежащей взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты><данные изъяты>% от <данные изъяты>).

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> от заявленных <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Додула ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Судья подпись О.М. Баева