Решение № 2-6066/2017 2-6066/2017~М-4306/2017 М-4306/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-6066/2017

Копия

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..._..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 240 000 рублей на срок до ... с уплатой 21,5% годовых. В обеспечение обязательств ответчика в залог истцу передано транспортное средство марки ... года выпуска, VIN .... С октября 2016 года ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 286407 рублей 78 копеек, обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 216 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Представитель третьего лица ООО «АЙАВТО МОСКВА», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая позицию представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..._... согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 240 000 рублей на срок до ... с уплатой 21,5 % годовых (л.д.5).

Согласно договору о залоге №... от ... с целью обеспечения вышеуказанного кредитного договора, ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки ... года выпуска, VIN ... (л.д.6,7).

По состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в размере 286 407 рублей 78 копеек, в том числе сумма просроченного долга – 240 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых – 7 895 рублей 09 копеек, сумма неустойки по ставке 0,1% за просроченный проценты – 1 312 рублей 70 копеек, сумма неустойки по ставке 0,1% за просроченный основной долг – 37 200 рублей (л.д.9).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по данному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 18 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 267 807 рублей 78 копеек.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд полагает, что требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064 рублей.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору ..._... от ... в размере 267 807 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 (шесть тысяч шестьдесят четыре) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «... года выпуска, VIN ....

В удовлетворении исковых требований в части установления первоначальной продажной стоимости залогового имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись. М.В. Медведев

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан