Решение № 2-293/2025 2-293/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-293/2025

Дело № 2-293/2025 УИД: 81RS0005-01-2025-000430-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании доводов заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330856,54 рублей. О совершении исполнительной надписи она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства на сайте Госуслуг. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений ни от Банка, ни от нотариуса она не получала. Кроме того, с момента нарушения должником обязательств по выплате долга прошло более трех лет, также истек двухлетний срок для совершения надписи. Просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2, исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330856,54 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк» в письменных возражениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей под 16,28 % годовых, на срок 36 месяцев. Договор был заключен посредством подписания заемщиком простой электронной подписью индивидуальных условий договора, а также действий банка по зачислению на счет заемщика денежных средств (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения, сумма задолженности по кредитному договору, которую заемщик обязуется погасить, определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284288,77 рублей, в том числе: остаток основного долга 279811,10 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 4185,44 рублей, сумма неустоек 292,23 рубля.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата кредита увеличен и составляет 48 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Вышеуказанные индивидуальные условия кредитного договора и условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны заявителем, следовательно, он принял предусмотренные данным договором обязательства, в том числе в части условия о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 3 дополнительного соглашения). Заявитель при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, совершив операции по счету, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспариваются заявителем (л.д. 67-74).

Из материалов дела также следует, что заявитель принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил надлежащим образом. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, удовлетворения своих требований с должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика (<адрес>) банком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности и процентов, согласно которому банк требовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, содержащее детализацию задолженности по денежным обязательствам, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 305117,18 рублей (трек №), которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 80-81). Также ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено банком в адрес заемщика, указанного в договоре (<адрес>) (трек №), которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не получала требование банка о погашении задолженности являются не состоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В установленный срок требование банка заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем банк обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330856,54 рублей, из них: 279811,10 рублей– сумма основного долга, 48792,42 рубля – сумма процентов, 2253,02 рубля - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.45).

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 45-46).

Довод заявителя о том, что уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи она не получала, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании заявителем не представлено доказательств того, что она сообщала банку о смене места регистрации и (или) фактического проживания, потому банк и нотариус законно направляли уведомление и требование по имевшемуся месту регистрации должника: <адрес>, а также по месту его проживания, указанному в кредитном договоре: <адрес>.

Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствуют требованиям ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о нотариусе, совершившем исполнительную надпись, сведения о взыскателе и должнике, данные о номере, дате кредитного договора и о периоде образования задолженности, сумме задолженности, подлежащей взысканию, сумме процентов, в том числе и о сумме расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, также исполнительная надпись содержит номер в реестре, сумму нотариального тарифа, уплаченного взыскателем.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку требования, предъявляемые действующим законодательством к документам, представленным для совершения исполнительной надписи нотариуса, ПАО «Сбербанк» исполнены в полном объеме, указанные документы прошли правовую проверку у нотариуса Нотариальной палаты Пермского края ФИО2, проверены им на соответствие нормам и требованиям закона, подтверждали бесспорность требований взыскателя, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

Доводы заявителя об истечении двухлетнего срока для взыскания задолженности суд считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны установили, что срок возврата кредита увеличен и составляет 48 месяцев, таким образом срок исполнения обязательств определен до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись нотариусом была совершена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ст. 91 Основ законодательства о нотариате, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала задолженность в размере 279811,10 руб. по основному долгу и в размере 4185,44 руб. по процентам, таким образом, течение срока исковой давности прервалось, остальная задолженность по процентам, согласно расчету задолженности, начислена после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям банка не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330856,54 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330856,54 рублей (л.д. 92-94).

Из информации, представленной ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель знала о совершении исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании совершенной нотариусом исполнительной надписи подано ФИО1 в Гайнский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для совершения указанного процессуального действия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу пропуска ФИО1 названного процессуального срока ее требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оснований для признания причин пропуска обращения ФИО1 в суд уважительными и восстановления этого срока у суда не имеется. Доводы заявителя о том, что о совершении исполнительной надписи нотариуса она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения дела по существу.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина истцом не уплачена, суд считает необходимым взыскать ее в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Гайнского муниципального округа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной и отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты Пермского края ФИО2 - исполнительной надписи № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330856,54 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № в доход бюджета Гайнского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Карташова