Решение № 2-6159/2025 2-6159/2025~М-4231/2025 М-4231/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-6159/2025

мотивированное
решение суда составлено 02.09.2025

50RS0035-01-2025-006219-15

№ 2-6159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Товмасян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 ФИО7 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО1 ФИО8, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 28-35), обратились в суд с иском к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего им жилого помещения, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы – ФИО1, ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик – АО "УК Подольск" представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 232-234).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

АО "УК Подольск" осуществляет управление многоквартирным <адрес>.

Квартира № с кадастровым номером №, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 (ранее ФИО9) ФИО2, ФИО1 ФИО3 (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел залив в результате течи трубы центрального отопления на чердаке (т. 1 л.д. 31).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 33-36), на которую ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 37-38).

Истцами представлено заключение специалиста № ООО «Инекс», согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 40-64).

По ходатайству представителя ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119 том 1) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Согласно заключению экспертов № №, устранение последствий ранее произошедшего залива спорного жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось только в отношении потолка в коридоре. Залив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, произошел по причине разгерметизации системы трубопровода общедомовой системы отопления, на участке, расположенном на техническом этаже <адрес>, над квартирой №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 147-231).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика – управляющую компанию ответственности за вред, причиненный по ее вине в результате ненадлежащего содержания ею общего имущества в многоквартирном жилом доме (системы отопления на чердачном (техническом) помещении многоквартирного дома), в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, согласно экспертному заключению, в размере 105 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 70), с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства (менее трех месяцев), объема оказанных представителем услуг: отсутствие представителя на досудебной подготовке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 65-69), с ответчика подлежат взысканию судебных расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы в соответствии с требованиями с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО1 ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО1 ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; расходы по оплате досудебного исследования в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова