Решение № 2-2899/2017 2-2899/2017~М-2676/2017 М-2676/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2899/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

с участием ФИО1, ФИО2,

с участием адвоката Зинченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Шпак ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о восстановлении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2, указывая, что в их собственности по <данные изъяты> доле находится жилой дом по адресу: <адрес>. На основании договора аренды, заключенного с Департаментом земельно-имущественных отношений города Азова, в пользовании имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Ответчик, не получив у Администрации города Азова разрешение на реконструкцию, произвела перепланировку жилого дома – обрезала трубу отопления в комнате № у стены, примыкающей к комнате № и в комнате №, примыкающей к комнате №, разобрала окно в комнате № и переоборудовала в дверной проем, установила дверь. Кроме того, на земельном участке залила фундамент для строительства пристройки к жилому дому, в районе комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.. Указанными действиями ответчик препятствует истцу в использовании общим жилым домом и земельным участком.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд и просил обязать ответчика ФИО2 привести жилой дом по адресу: <адрес> в первоначальное положение, выполнить работы – восстановить систему отопления в комнате № у стены, примыкающей к комнате № и в комнате №, примыкающей к комнате №, восстановить окно в комнате №, на земельном участке демонтировать фундамент.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель администрации города Азова в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав собранные доказательства, суд приходит к выводу.

В силу ч. 1 ст. 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения; представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес>

На момент рассмотрения дела жилой дом в собственности ФИО2 не находится, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО3 и ФИО4, ходатайств о привлечении которых к участию в деле истцом заявлено не было.

Ранее ФИО2 обращалась в Азовский суд с исковыми требованиями к ФИО1 о разделе жилого дома и решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, на ФИО2 были возложены обязательства оборудовать отдельный вход в жилой дом из помещения № путем разборки оконного проема и произвести перепланировку и переоборудование своих помещений, оборудовав их системами водоснабжения, отопления, газоснабжения, электроснабжения.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что ФИО2 в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела перепланировку жилого дома – обрезала трубу отопления в комнате № у стены, примыкающей к комнате № и в комнате №, примыкающей к комнате №, окно в комнате № переоборудовала в окно путем разборки оконного проема и установки двери. Кроме того, на земельном участке залила фундамент для строительства пристройки к жилому дому, комнате № площадью <данные изъяты>

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом заявлены требования на восстановление жилого дома до его реконструкции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из объяснений сторон установлено, что между совладельцами фактически сложился порядок пользования жилым домом, при котором комната № находится в пользовании ФИО2.

Как пояснила ответчик, оконный проем переоборудован в дверной проем с установкой двери в целях обеспечения прохода в занимаемые ею помещения, так как с истцом и членами его семьи сложились неприязненные отношения, и с учетом архитектурно-планировочного решения, принятого при строительстве дома, вход в жилой дом обеспечивается через помещения, которые использует истец и его семья.

Таким образом, вопреки утверждениям истца со ссылкой на отсутствие проекта перепланировки и разрешения на реконструкцию жилого дома, эти работы по перепланировке жилого помещения не затрагивают его прав, так как этой частью жилого дома он фактически не пользуется.

Кроме того, проведенное переоборудование жилого помещения выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, и не создает угрозы их жизни и здоровью, поскольку указанные работы были осуществлены в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> по ранее рассмотренному делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передан в пользование ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами порядок пользования указанным участком не определялся. В границах указанного участка ФИО2 возвела бетонную конструкцию к жилому дому, примыкающую к комнате № площадью <данные изъяты>

В исковом заявлении истец определил данную конструкцию как фундамент под пристройку, между тем, допустимых доказательств данному утверждению не предоставил, а из представленной им фотографии в совокупности с показаниями ответчика ФИО2 можно прийти к выводу, что бетонная конструкция необходима для обслуживания части жилого дома, в частности прохода во вновь изготовленный проем в комнату №, которая по сложившемуся порядку в момент проведения работ находилась в пользовании ответчика.

Доводы о том, что данное сооружение препятствует проезду на территорию земельного участка, доказательствами не подтверждены, поэтому в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, установлено, что жилой дом имел единую систему отопления, нагревательный прибор и прибор учета тепловой энергии.

ФИО2 произвела вмешательство в систему отопления жилого дома, нарушив ее целостность в комнате № у стены, примыкающей к комнате № и в комнате №, примыкающей к комнате №, в результате чего жилой дом оставлен без отопления.

Как подтвердила ответчик, разрешение на переустройство системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в доме не получено, как и согласие на это собственника данного дома ФИО1, изменения в проектную документацию не внесены, что свидетельствует о недопустимых самовольных действиях ответчика по переустройству системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, является основанием к удовлетворению исковых требований истца о приведении системы отопления в указанных помещениях в проектное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Переход права собственности на жилой дом сам по себе не влечет переход обязательств, возникших вследствие причинения вреда. Поэтому, независимо от того, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 произвела отчуждение жилого дома в пользу третьих лиц, суд полагает согласиться с тем, что обязанность по восстановлению системы отопления жилого дома в силу закона должна быть возложена на ФИО2, которая не отрицала того факта, что в жилом доме она продолжает проживать, а новые собственники являются лишь формальными титульными владельцами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпак ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о восстановлении жилого дома удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО14 восстановить систему отопления в комнате № у стены, примыкающей к комнате № и в комнате №, примыкающей к комнате №, в жилом доме по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года

Судья