Постановление № 4А-88/2018 от 16 марта 2018 г. по делу № 4А-88/2018

№4А-88/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2018 года г. Нальчик

Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив по материалам истребованного дела жалобу защитника ФИО1 – Маирова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района КБР от 29 июня 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

29 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района КБР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района КБР от 29 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1-Маирова О.К. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, защитник ФИО1-Маиров О.К. обратился с жалобой в Верховный Суд КБР, в которой просит их отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у ФИО1 не имелось никаких признаков опьянения, он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведенного по его самостоятельному обращению. ФИО1 по требованию инспектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое показало отрицательный результат. ФИО1 готов был пройти медицинское освидетельствование, что им и было сделано в последующем, однако, при составлении административного материала инспектор ДПС всячески провоцировал на то, чтобы он не поехал на прохождение медицинского освидетельствования, вводя в заблуждение относительно того, что автомашина в любом случае будет задержана, не упреждая административное правонарушение, а, напротив, склоняя к нему. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС давал противоречивые показания относительно того, что, по его мнению, послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Дело об административном правонарушении истребовано 01 марта 2018 года, поступило в Верховный Суд КБР 05 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора 2 взвода ОБ ДПС УМВД России г. Нальчик ФИО10 о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, 26 апреля 2017 года в 22 часа 54 минуты в г. Нальчик, на ул. Калинина, 262 в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ №277547 от 26 апреля 2017 года, ФИО1 24 апреля 2017 года в 22 часа 35 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион по адресу: г.Нальчик, на ул. Калинина, 262, в связи с наличием признаков опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6).

В соответствии с актом 07 НС 097750 от 26.04.2017г., ФИО1, при наличии у него, по мнению инспектора ДПС, признаков опьянения – неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, - в 22 часа 44 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием поверенного технического средства измерения АКПЭ-01М, в результате которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л (л.д. 7,8).

Далее, в 22 часа 54 мин., как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ №217598 от 26.04.2017г., в связи с наличием признаков опьянения, а именно: неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В 23 часа 05 мин., согласно протоколу 07 КБ №158397 транспортное средство ФИО1 было задержано и помещено на штрафстоянку (л.д.14).

В 23 часа 25 мин. 26 апреля 2017 года инспектором ДПС ФИО11. в отношении ФИО1 был составлен протокол 07 АК 021460 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

ФИО1 отказался от подписи всех процессуальных документов.

Из приложенного к материалам дела СД-диска с видеозаписью процедуры составления административного материала следует, что видеосъемка велась в патрульной автомашине ДПС. Запись хорошего качества, цветная, звук четкий, лица и голоса отчетливо видны и слышны.

В автомашине на передних сидениях находился инспектор ДПС ФИО12 и водитель ФИО1, на заднем сидении инспектор ДПС ФИО2, который наряду с ФИО13 заполнял передаваемые ему ФИО14 процессуальные документы, то есть, принимал непосредственное участие в составлении административного материала (личности установлены по служебным удостоверениям на л.д. 32, 33).

Из видеозаписи следует, что при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 просил разъяснить по какой причине его отстраняют (03:36). Однако, инспектор ДПС ФИО15, не отвечал водителю по существу, демонстративно выражал свое недовольство вопросами ФИО1, вздыхая, отворачиваясь, нехотя отвечая фразами «на каком языке мне Вам говорить», «у меня есть подозрение», «государство мне дало такое полномочие», «я не знаю по другому как вам объяснить» (3:50-3:58).

Далее, на просьбу ФИО1 внести свое письменное несогласие в протокол об отстранении от управления транспортным средством, другой инспектор ФИО16 разъясняет ему, что «административный протокол в конце вам напишут, там есть графа объяснения, там вы напишите свое объяснение» (4:55-5:01).

Таким образом, до освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, до его направления на медицинское освидетельствование, совершения ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, до установления наличия либо отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, инспекторы ДПС, отстранявшие ФИО1, изначально выражали свое намерение составить в его отношении протокол об административном правонарушении и привлечь его к административной ответственности.

Далее на повторные вопросы ФИО1 о том, на основании чего сделан вывод о наличии у него признаков опьянения, инспектор ДПС ФИО17., не поясняя ФИО1, какие именно признаки опьянения он усматривает, соглашается с тем, что у ФИО1 отсутствует запах алкоголя изо рта, но немотивированно заявляет, что все равно подозревает его в нахождении в состоянии опьянения и желает направить его на медицинское освидетельствование.

Между тем, на видеозаписи, которая, как указано выше, выполнена в хорошем качестве, не наблюдается наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, указанных в протоколах, а именно, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

Напротив, на видеозаписи зафиксировано, что поведение ФИО1 спокойное и адекватное обстановке, кожные покровы без каких-либо очевидных изменений, нарушения речи отсутствуют. ФИО1 сразу выразил свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен отрицательный результат. Далее, ФИО1 также выражал готовность пройти медицинское освидетельствование, однако, после «разъяснений» инспектора ДПС о том, что его автомашина даже после прохождения медицинского освидетельствования будет в любом случае задержана на срок около суток, не получив, несмотря на неоднократные прямые вопросы, внятного разъяснения возможных последствий, отказался от его прохождения, пояснив, что будет проходить его самостоятельно, что в итоге было фактически одобрено инспектором ДПС.

Из приложенного к материалам дела акта медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР №434 от 27 апреля 2017 года следует, что ФИО1 в 00 часов 05 минут, то есть, спустя 40 минут после составления в его отношении протокола об административном правонарушении (23 ч. 25 мин.), через 1 час после направления его на медицинское освидетельствование (23ч.05 мин.) должностным лицом, усмотревшим у него признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение, - прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) со сдачей биологического объекта.

В результате данного медицинского освидетельствования врачом-наркологом у ФИО1 врачом-наркологом не было установлено никаких клинических признаков опьянения, исследование выдыхаемого воздуха дало отрицательный результат, химико-токсикологическое исследование биологического объекта на этанол и одурманивающие вещества дало отрицательный результат. (л.д. 25, 38, 39).

Оценив в совокупности указанные доказательства, с соблюдением принципов всестороннести, полноты и объективности, прихожу к следующему.

С учетом очевидного отсутствия у ФИО1 каких-либо признаков опьянения, дававших основание для направления его на медицинское освидетельствование, что следует из анализа видеозаписи и данных медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного спустя короткий промежуток времени по его самостоятельному обращению, принимая во внимание зафиксированное на видеозаписи предвзятое отношение инспекторов, изначально выразивших намерение привлечь ФИО1 к административной ответственности, ставящее под сомнение их объективность при составлении административного материала, учитывая положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гласящей, что все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу, нахожу, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что у должностного лица имелись законные основания, предусмотренные пунктами 3, 10 Правил, для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Указанным обстоятельствам совершения ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который не мог быть признан допустимым доказательством, добытым с соблюдением закона, судебными инстанциями не была дана должная оценка.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В нарушение указанных требований судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не была дана всесторонняя и объективная оценка всем доказательствам, имеющимся в деле на предмет соответствия их закону, не учтены требования части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные постановления, а именно, недоказанность наличия законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района КБР от 29 июня 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района КБР от 29 июня 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности

председателя Верховного Суда КБР М.З. Ташуев