Решение № 2-1278/2020 2-1278/2020~М-860/2020 М-860/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1278/2020

Дело № 2-1278/2020

64RS0043-01-2020-001150-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Белякова Д.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица прокуратура Волжского района г.Саратова, прокуратура Саратовской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО3 на стадии проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144- 145 УПК РФ отобрал у ФИО1 объяснения по факту заявления ФИО4 Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Волжский район) в составе УМВД по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ: №, №, №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела (7 эпизодов мошенничества) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органов следствия Волжским районным судом <адрес> на автомобиль ФИО1 «Опель Астра», VIN: №, в качестве обеспечения исполнения приговора был наложен арест. Ограничительные меры не сняты до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ по 7 эпизодам мошенничества, он был допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по 7 эпизодам мошенничества с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> под председательством судьи Спициной Н.И. ФИО1 был полностью оправдан по всем 7 эпизодам предъявленного ему обвинения в мошенничестве. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в Волжский районный суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу. В связи с предъявлением ФИО1 обвинения, резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к членам его семьи. В ходе предварительного расследования сыну, дочери и супруге ФИО1 неоднократно поступали звонки с угрозами и вопросами, связанными с возвратом якобы похищенных ФИО1 денежных средств и мобильных устройств. В ходе незаконного уголовного преследования была раскрыта семейная и врачебная таны, истец и его семья пострадали от распространения порочащих их сведений. Находясь под следствием и под мерой пресечения истец был лишен возможности работать и зарабатывать деньги. На работу истец смог устроиться только ДД.ММ.ГГГГ. При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, испытывал стрессы

ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично предъявленному иску, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца Беляков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против взыскания морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области. Обратила внимание, что согласно протоколам допроса в графе «место работы» указано «ИП Хабаров» - продажа электронной техники. Кроме того, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовала истцу трудоустроится в пределах г.Саратова. Мера пресечения, избранная в отношении истца, им не обжаловалась. Следовательно, данная мера пресечения никак не ограничила свободу истца. Заявленную истцом сумму морального вреда считает чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области – помощник прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И. в судебном заседании просила снизить заявленную истцом сумму морального вреда, поскольку она является чрезмерно завышенной.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 149-О-О).

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

В соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО3 на стадии проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144- 145 УПК РФ отобрал у ФИО1 объяснения по факту заявления ФИО4

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Волжский район) в составе УМВД по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ: №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела (7 эпизодов мошенничества) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органов следствия Волжским районным судом г. Саратова на автомобиль ФИО1 «Опель Астра», VIN: №, в качестве обеспечения исполнения приговора был наложен арест. Ограничительные меры не сняты до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ по 7 эпизодам мошенничества, он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по 7 эпизодам мошенничества с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда г. Саратова под председательством судьи Спициной Н.И. ФИО1 был полностью оправдан по всем 7 эпизодам предъявленного ему обвинения в мошенничестве. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в Волжский районный суд г. Саратова с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлен судом и сторонами не оспаривался.

О праве на реабилитацию непосредственно указано в тексте приговора Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2019, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 составов преступлений.

Исходя из положений ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает изложенные в иске доводы истца о его нравственных страданиях, материалы уголовного дела, а также предоставленные истцом иные доказательства.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, периода уголовного преследования, наложения ареста на имущество, а также иных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и невозможностью трудоустройства не представлено, вместе с тем учитывая, что ФИО1 предъявлялось обвинение, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также учитывая требования разумности и справедливости, иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскать ее с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО16 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья А.Н. Титова