Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1099/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием

представителя истца ООО «Приоритет» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа,

установил:

истец ООО «Приоритет» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 12600,00 руб. за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом после окончания срока действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714600,00 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом по п. 2.1 договора займа в размере 204200,00 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом по п. 3.1 договора займа в размере 5000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12915,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб. с взиманием процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены. Согласно п. 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 5000,00 руб. и штраф в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций составила 209200,00 руб. От добровольного исполнения по возврату суммы задолженности по договору займа и причитающих по нему процентов и иных платежей ответчик ФИО2 уклоняется.

Представитель истца ООО «Приоритет» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 03.07.2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив, доводы, изложенные в иске, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2014 года между ООО «Приоритет» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, путем оформления ответчиком заявки на выдачу микрозайма посредством заполнения заявления – анкеты на предоставление микрозайма.

Согласно условиям договора займа ООО «Приоритет» при подписании настоящего договора обязался передать заемщику ФИО2 во временное пользование заем в валюте Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день пользования суммой займа со дня получения суммы займа заемщиком и до дня возврата ее займодавцу включительно.

Согласно п. 2.1.2 договора займа сумма процентов за пользование суммой займа по настоящему договору при своевременном возврате составляет 12600,00 руб.

В силу п. 2.6 указанного договора сумма займа и начисленные за пользование ею проценты считаются возвращенным в момент внесения всей суммы в кассу займодавца в офисе займодавца.

Истец исполнил условия договора в полном объеме, путем выдачи ФИО2 наличных денежных средств во временное пользование в сумме 35000,00 руб., что свидетельствует расписка (л.д. 12).

Подписав договор микрозайма, ответчик ФИО2 подтвердил, что до подписания указанного договора он был ознакомлен с Правилами предоставления микрозаймов ООО «Приоритет» и получил полную и достоверную информацию о порядке, условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживание и возвратом микрозайма.

В нарушение п. 2.3 кредитного договора ответчиком ФИО2 до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнены. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора займа, у истца возникло право требования от истца возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в указанный п. 1.1 настоящего договора срок заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 5000,00 руб. и штраф в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки.

Из представленного представителем истца расчета задолженности следует, что размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 971500,00 руб., их них 35000,00 руб. – сумма основного долга, 12600,00 руб. – проценты за пользование займом в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 714600,00 руб. – задолженность по уплате процентов по договору займа после окончания срока пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 204200,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа на основании п. 2.1 договора; 5000,00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа на основании п. 3.1 договора.

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает. Однако при подсчете общей суммы задолженности истцом была допущена арифметическая ошибка, а именно итоговая сумма задолженности указана как 971500,00 руб., тогда как верно 971400,00 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) по просроченной плате по возврату займа и причитающихся по нему процентов, значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по нему подлежат снижению в общей сумме до 15000,00 руб.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчик ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 777200,00 руб., из них: 35000,00 – сумма основного долга, 12600,00 руб. – проценты за пользование займом за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 714600,00 руб. – проценты за пользование займом по истечении срока действия договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000,00 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12915,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» сумму займа в размере 35000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 727200,00 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12915,00 руб., а всего 777200,00 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 7 июля 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник