Решение № 2-2515/2025 2-2515/2025~М-1796/2025 М-1796/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2515/2025

УИД №RS0№-03

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2024 года; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору за период с 14.10.2024 года по 16.05.2025 года (включительно) в размере 4 128 402,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72898,82 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности лицам, установленным в соответствии с выпиской из ЕГРН: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 55,1 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3037600,00 руб. (л.д.4-6).

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.06.2024 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 3647581,00 руб. под 19,2% годовых на срок 360 месяцев на приобретение недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 55,1 кв.м., кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.06.2024 года заёмщик предоставил кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил, предоставив денежные средства в размере, указанном в договоре. Однако, обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, из-за чего образовалась просроченная задолженность за период 14.10.2024 года по 16.05.2025 года (включительно) в размере 4128402,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 467284,21 руб.; просроченный основной долг – 3645109,27 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 373,08 руб.; неустойка за просроченные проценты – 15635,74 руб. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.109-110). Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.7-10), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу регистрации подтверждённому ответом УМВД России по г.о. Воскресенск: <адрес> (л.д.92), почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 111,112).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делу по адресу регистрации, что свидетельствует о соблюдении положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 и отсутствии в связи с этим оснований для признания неявки ответчика уважительной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в положении от 28.06.2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п.3, 4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 14.06.2024 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3647581,00 руб. (п. 1 договора) под 19,20 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 2-4, п.12) договора (л.д.49-52).

Согласно п.11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.22 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, рассчитанной Банком.

14.06.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3647581,00 руб., за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором № от 14.06.2024 (л.д.37-38).

Права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.95-97), выпиской о переходе прав (л.д.99-101).

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.71) Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком в полном объеме, однако, обязательства по кредитному договору, заключающиеся в ежемесячном погашении кредита и процентов, не исполняются надлежащим образом, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

10.03.2025 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором требовал в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, в срок не позднее 09.04.2025 года досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.63).

Доказательств исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 14.06.2024 года за период 14.10.2024 года по 16.05.2025 года (включительно) составляет 4128402,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 467284,21 руб.; просроченный основной долг – 3645109,27 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 373,08 руб.; неустойка за просроченные проценты – 15635,74 руб. (л.д.66-70).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, и признает его арифметически верным.

Установив, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № от 14.06.2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от 14.06.2024 года и взыскании по нему задолженности в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиком, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором (п.13 кредитного договора № от 14.06.2024 года), положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании вышеизложенного, суд, установив ненадлежащее исполнение обязанности по возвращению заемных денежных средств, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющий более трех месяцев, сумму неисполненного обязательства, составляющую более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, то есть значительность нарушенного обязательства, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 55,1 кв.м., кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Придя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 55,1 кв.м., кадастровый №, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора (п. 11 кредитного договора № от 14.06.2024 года), отказав в удовлетворении требования об установить начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от его стоимости в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно Отчета об оценке № от 27.04.2024 года, выполненного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки 29.05.2025 года составляет 3797000 руб. (л.д.24-26).

Поскольку указанная стоимость предмета залога ответчиком, не заявившим ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не оспорена, суд приходит к выводу об исчислении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на основании представленного истцом Отчета об оценке № от 29.05.2025 года, в связи с чем начальная продажная стоимость спорной квартиры, подлежит установлению в размере 3417300 руб. (3797000 руб. х 90%).

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 24.06.2025 года (л.д. 11), подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в размере 72898 рублей 82 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан УМВД России по Калининградской области 01.02.2023 года, код подразделения 390-003, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 14.06.2024 года за период с 14.10.2024 года по 16.05.2025 года (включительно) в размере 4128402 рубля 30 копеек, из которых: просроченные проценты – 467284,21 руб.; просроченный основной долг – 3645109,27 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 373,08 руб.; неустойка за просроченные проценты – 15635,74 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72898 рублей 82 копейки, а всего взыскать 4201301 (четыре миллиона двести одна тысяча триста один) рубль 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 55,1 кв.м., кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3417300 (три миллиона четыреста семнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимость заложенного имущества в размере 3037600 (три миллиона тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Зверева