Решение № 2-999/2025 2-999/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-999/2025

УИД 74RS0029-01-2025-001113-16

Дело №2-999/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) и просило взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 16.05.2008 по 08.10.2013 в размере: сумму основного долга в размере 26586,43 руб., сумму процентов в размере 43712,46 руб., всего 70298,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.05.2008 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 40000 руб. Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 08.10.2013 ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 уступило право требования ООО «СФО Титан». В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

Представитель истца ООО «СФО Титан», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.42).

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.05.2008 между ОАО «УРСА Банк» (в последующем был переименован в ОАО «МДМ Банк») и ФИО2 (в настоящее время ФИО3) заключен кредитный договор №, Банком предоставлен кредит на сумму 40000 рублей, с датой погашения кредита – 15.05.2010, под 36% годовых, с суммой ежемесячного платежа – 2363 руб. (л.д.10Об-12).

ОАО «УРСА Банк» перечислило денежные средства на банковский счет заемщика, открытый в этом же банке.

Таким образом, ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнило в полном объеме.

Погашение задолженности должно осуществляться согласно графика погашения задолженности по кредитному договору, с которым заемщик был ознакомлен (л.д.12Об).

Однако заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п.4.3.16 кредитного договора содержится условие о том, что Банк вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 08.10.2013 ОАО «МДМ Банк» переуступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в ООО «Югория», а на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 15.10.2020 ООО «Югория» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО Титан» (л.д.14-27).

05.06.2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Югория» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15.05.2008 г. за период с 15.05.2008 г. по 08.10.2013 г. в размере 26 586 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 43712 руб. 46 коп. – проценты, расходов по оплате госпошлины в сумме 1154 руб. 48 коп. (л.д.36). 29.10.2021 было вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «Югория» правопреемником ООО «СФО Титан» (л.д.37). Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением 16.01.2025 на основании возражений ответчика (л.д.38).

11.04.2025 (согласно штампа на конверте - л.д.32) ООО «СФО Титан» подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором датой погашения кредита является 15.05.2010. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 15.05.2013.

05.06.2017 по заявлению ООО «Югория» был вынесен судебный приказ, то есть ООО «Югория» обратилось за его выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан».

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2008 в сумме 70298,89 руб., а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.