Решение № 2-6533/2019 2-813/2020 2-813/2020(2-6533/2019;)~М-5407/2019 М-5407/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-6533/2019

Дело №2-813/2020

Мотивированное
решение

составлено 07.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-008916-22

Решение

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <...>, г/н № причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <...>, г/н №. дата обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. дата перечислено страховое возмещение в размере 110400 рублей. дата страховщик уведомлен о дополнительном осмотре автомобиля, представитель ответчика на осмотр явился. По экспертному заключению № от дата ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305436 рублей, без учета износа – 480913 рублей, средняя рыночная стоимость ТС – 410400 рублей, стоимость годных остатков – 125085 рублей. дата она обратилась с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. дата АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления отказано. дата она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. дата рассмотрение заявления было приостановлено в связи с проведением независимой экспертизы. дата решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 178499 рублей, в выплате неустойки и в возмещении расходов по оплате экспертизы отказано. дата по платежному поручению № перечислено 178499 рублей. дата решение финансового уполномоченного было исполнено. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 164219 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 требования истца не признал, указал на выплату страхового возмещения по решению финансового управляющего, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <...>, г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <...>, г/н №.

дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

дата перечислено страховое возмещение в размере 110400 рублей.

дата страховщик уведомлен о дополнительном осмотре автомобиля, представитель ответчика на осмотр явился.

По экспертному заключению № от дата ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305436 рублей, без учета износа – 480913 рублей, средняя рыночная стоимость ТС – 410400 рублей, стоимость годных остатков – 125085 рублей.

дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

дата АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления отказано.

дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата рассмотрение заявления финансовым уполномоченным было приостановлено в связи с проведением независимой экспертизы.

дата решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 178499 рублей, в выплате неустойки и в возмещении расходов по оплате экспертизы отказано.

дата решение финансового уполномоченного было исполнено.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства

Согласно разъяснениям, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В силу положений ст.12 ФЗ №40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, решение финансового уполномоченного исполнено дата, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки указан в иске за период с дата по дата (92 дня) в размере 164219 рублей.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку им исполнено решение финансового уполномоченного до вступления решения в силу. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки за период до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки. Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию в размере 80000 рублей.

Суд признает необходимыми расходы в размере 10000 рублей, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова