Решение № 2-11494/2024 2-11494/2024~М-7982/2024 М-7982/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-11494/2024

Дело № 2-11494/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ФИО2, выступающим в качестве продавца, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принят ФИО1 с уплатой ФИО2 денежных средств в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – собственные денежные средства истца, <данные изъяты> – денежные средства, предоставленные истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена государственная регистрация права на земельный участок, однако в процессе подготовки земельного участка к строительству истцу стало известно, что приобретенный земельный участок был образован в результате нарезки более крупного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Камелот», и земельные участки являлись предметом судебного спора в Видновском городском суде Московской области. В ходе апелляционного обжалования к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, который знал о рисках, связанных с земельным участком с кадастровым номером № и должен был поставить об этом известность ФИО2 при заключении с ним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 должен был поставить в известность ФИО1 Истец полагает, что спорный земельный участок, образованный в результате нарезки земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и №, принадлежит Администрации Ленинского района Московской области, а не ФИО3

В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную регистрацию права собственности на земельный участок на имя ФИО1, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО7, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Камелот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Указание в тексте искового заявления даты договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастрового номера - № суд расценивает как техническую ошибку.

Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты>

Согласно п.4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает стоимость указанного объекта недвижимости в следующем порядке: <данные изъяты> – за счет собственных денежных средств в день подписания договора, <данные изъяты> – за счет кредитных денежных средств.

Внесение покупателем ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, нашло документальное подтверждение и ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ООО «Камелот» по договору купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № ФИО3 принято решение о его разделе, в результате которого образовалось пять отдельных земельных участков.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный земельный участок был приобретен у ФИО3 ФИО2

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами истца, полагающего, что основанием для недействительности сделки является то, что земельные участки являлись предметом судебного спора в Видновском городском суде Московской области и ФИО3, зная о рисках, связанных с земельным участком, должен был предупредить о данных рисках ФИО2, а ФИО2 – ФИО1

В судебном заседании установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «Камелот» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании права собственности, ООО «Камелот» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные доли, расположенные по адресу: <адрес>.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

В судебном заседании установлено, что после приобретения земельного участка, ФИО2, являясь добросовестным приобретателем, требований о признании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в судебном порядке не заявлял и в дальнейшем произвел его отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в установленном законом порядке.

В период владения земельным участком право собственности ФИО2 на отчуждаемый земельный участок никем не оспаривалось.

В равной степени, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок никем из ответчиков по настоящему спору не оспаривается.

Предметом иного судебного спора данный земельный участок не является и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт наличия судебного спора с привлечением в качестве третьего лица ФИО3 прав истца не нарушает, так как ФИО3 не являлся участником сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которую оспаривает ФИО1

Суд принимает во внимание, что приобретение данного земельного участка явилось реализацией права истца на совершение сделки своей волей и в своем интересе.

Истец ФИО1 не была лишена возможности приобрести иной, более экономически выгодный по ее усмотрению земельный участок, однако данным правом не воспользовалась.

Кроме того суд принимает во внимание, что приобретение земельного участка осуществлялось ФИО1 при участии ПАО «Сбербанк» за счет кредитных денежных средств, в силу чего объект ипотеки проверялся банком в ходе одобрения сделки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО1, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 октября 2024 года.