Решение № 2-1782/2019 2-1782/2019~М-1393/2019 М-1393/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1782/2019

Дело № 2 – 1782/ 2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности денежные средства в сумме 546 388 рублей 16 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 663 рубля 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ответчиком ФИО3 и Пермское отделение № 6984 ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата по (дата). В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №... от (дата). Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решение Ленинского районного суда г. Перми от (дата) с ответчика и с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 856 836 рублей 69 копеек, государственная пошлина в размере 7 575 рублей 52 копейки. Решение вступило в законную силу (дата). В период с февраля 2009 года по июнь 2016 года из заработной платы с истца была взыскана задолженность в сумме 546 388 рублей 16 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и указанному в договоре адресу. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик ни суд, ни истца не уведомлял о перемене своего места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что задолженность по кредитному договору погашена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (ПАО Сбербанк России») и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил последнему кредит в сумме 750 000 рублей, с датой погашения (дата), под 17 % годовых.

ФИО2 на основании договора поручительства №... от (дата) принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО3 обязанностей по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от (дата) утверждено мировое соглашение, заключенное между Сберегательным банком РФ в лице Ленинского отделения № 22 г. Перми и ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, по условиям которого истец отказывается от иска, а ответчики солидарно принимают на себя обязательство выплачивать солидарно истцу денежную сумму в размере 856 836 рублей 69 копеек в соответствии с графиком внесения платежей, указанным в мировом соглашении. Производство по делу прекращено.

На исполнении Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми находилось исполнительное производство №..., возбужденное (дата) на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Перми в отношении должника ФИО2 взыскание долга в сумме 856 836 рублей 69 копеек (л.д. 36).

В рамках данного исполнительного производства с ФИО2 удержаны и в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 546 388 рублей 16 копеек, что подтверждается справкой ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» от (дата) (л.д. 23).

Установлено, что задолженность по кредитному договору №... от (дата) перед ПАО Сбербанк России» погашена.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что к истцу ФИО2, исполнившему за ФИО3 обязательство по оплате кредитной задолженности, перешло право регрессного требования выплаченного им долга.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 546 388 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 663 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 546 388 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 663 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.