Решение № 12-280/2021 7А-310/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 12-280/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2021-004434-11

Дело № 12-280/2021 года

7а-310/2021 года


РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Коноваленко А.Б.,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2021 года, которым постановление инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19 мая 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19 мая 2021 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 08 апреля 2021 года в 17 часов 00 минут на ул. Гагарина у дома 32 в г. Калининграде, управляя автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак № осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (Приложение 3 1 к Правилам дорожного движения РФ) «Остановка запрещена».

ФИО3 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что остановка носила вынужденный характер по причине внезапно возникшей неисправности двигателя транспортного средства.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2021 года указанное постановление инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19 мая 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе на данное решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, продолжая настаивать на вынужденном характере остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27 (Приложение 3 1 к Правилам дорожного движения РФ) «Остановка запрещена», ссылаясь на то, что на панели приборов его транспортного средства при движении на автомобиле загорелась лампочка неисправности двигателя, которая явилась причиной остановки им автомобиля. После чего он стал звонить мастеру СТО с целью определить возможную причину неисправности, и в этот момент произошло ДТП, в ходе которого в автомобиль ФИО3 въехал сзади автомобиль второго участника ДТП ФИО2., которая управляла автомобилем «Фольксваген Пассат».

Выслушав ФИО3, который подержал жалобу, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2021 года в 17 часов 00 минут на ул. Гагарина у дома 32 в г. Калининграде, ФИО3 управляя автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак № осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (Приложение 3 1 к Правилам дорожного движения РФ) «Остановка запрещена».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 оснований не доверять которым у суда не усматривается, при этом факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (Приложение 3 1 к Правилам дорожного движения РФ) «Остановка запрещена» не оспаривается и самим ФИО3

Доводы ФИО3, которые аналогичны доводам жалобы, о том, что остановка автомобиля в зоне действия указанного дорожного знака, была вынужденной в связи с тем, что на панели приборов автомобиля загорелась лапочка неисправности двигателя, были проверены судьей и мотивированно отклонены в решении. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Как следует из пояснений ФИО3, данных, в том числе в суде апелляционной инстанции, после того, как он остановил автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» он стал звонить мастеру СТО с целью определить возможную причину неисправности, и в этот момент произошло ДТП, в ходе которого в автомобиль ФИО3 въехал сзади автомобиль второго участника ДТП ФИО2 После окончания оформления сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП он уехал на своем автомобиле, а после кузовного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, спустя месяц – полтора он выяснил, что причиной включения лампочки неисправности двигателя на панели приборов автомобиля явилось ненадлежащее качество топлива.

С учетом установленных обстоятельств, и пояснений ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что остановка ФИО3 транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не являлась вынужденной, ФИО3 не был лишен возможности произвести остановку автомобиля в месте, где такая остановка не была запрещена, для проверки возможной причины включения лампочки неисправности двигателя на панели приборов транспортного средства.

Фактически из пояснений ФИО3 следует, что неисправности двигателя, которая препятствовала бы движению транспортного средства и возможности переместить автомобиль в место, где такая остановка не была запрещена, для проверки возможной причины включения лампочки неисправности двигателя на панели приборов транспортного средства, не имелось.

При таком положении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правовых оснований для отмены решения судьи от 27 августа 2021 года и постановления инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.Б. Коноваленко