Решение № 2-2090/2019 2-2090/2019~М-1543/2019 М-1543/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2090/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2019 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Королёвская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» о взыскании недоплаченной заработной платы, иных вознаграждений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к АО «Королёвская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» о взыскании недоплаченной заработной платы, иных вознаграждений, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в АО «Королевская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» в должности бухгалтера. Трудовой договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора с лишением премиальной оплаты труда за ноябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ года на 100%. Также в течение срока действия дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимать к ФИО2 меры поощрения.

Кроме этого, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ годы заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Пунктом 3.1.2 коллективного договора установлено два вида оплаты сдельно-премиальная и повременно-премиальная. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной премии для всех категорий работников в размере 100% ставки, оклада. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанным приказом она была лишена части заработной платы, удержанная премия не являлась мерой поощрения, а являлась оплатой обязательной для вех работников организации.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 10020 руб., сумму процентов в размере 192,44 руб., сумму вознаграждения по итогам года в размере 43581,79 руб., сумму вознаграждения по итогам года в размере 50100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оплату услуг представителя 50000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 была принята на работу в Московское производственное объединение технических тканей Шелкоткацкая фабрика «Передовая текстильщица» на должность старший экономист по контрольно-ревизионной работе ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность бухгалтера (приказ№/к от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время местом работы работника является ЗАО «Королевская шелковая фабрика «Передовая текстильщица». Трудовой договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Королевская шелковая фабрика «Передовая Текстильщица» был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания». В соответствии с указанным приказом, в связи с ненадлежащим исполнением бухгалтером ФИО2 трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимися в отказе осуществления бухгалтерского учета, а также отказа от проведения анализа движения сырья по участкам производства, определения экономии и перерасхода по видам сырья за отчетный период, ФИО2 объявлен выговор. Кроме этого, указанным приказом ФИО2 лишена премиальной оплаты труда за ноябрь 2017 года на 100%. В течение срока действия дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимать к ФИО2 меры поощрения.

В судебном заседании установлено, что приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» был оспорен истцом в судебном порядке, однако Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания было отказано по причине пропуска срока на обжалование, а также решением было установлено нарушение должностных обязанностей истцом.

В соответствии со п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на правомерность действий ответчика, который исходя из локальных нормативных актов, принял решение о не выплате премии за ноябрь 2017 год, в течение срока действия дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимать к ФИО2 меры поощрения.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора установлен размер премии для всех категорий работников – 100% ставки оклада. Однако п.5 Приложения № к Коллективному договору «Положение о премировании работников по итогам работы за 2017-2018 годы, установлено, что размер премии может быть снижен до 50% в случае не исполнения по вине работника обязанностей, определенных должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № «О внесении изменений в приказ №» в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения, ФИО2 была начислена и выплачена премиальная часть оплаты труда за ноябрь в размере 50 %. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была ознакомлена.

Таким образом, выплата денежных средств в виде поощрительных выплат является правом, а не обязанностью работодателя, и производить переоценку обстоятельств, повлекших не выплату истцу годовой премии, у суда не имеется.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований, в которых ФИО2 отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Королёвская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>