Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело № ФИО6- 580/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО7 декабря ФИО8 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице ФИО3 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ФИО9 рублей ФИО10 копеек, сумму процентов в порядке ст.ФИО11 ГК РФ в размере ФИО12 рублей ФИО13 копеек, сумму почтовых расходов в размере ФИО14 рублей ФИО15 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16 рублей ФИО17 копеек. В обоснование иска представитель истца указывает, что ФИО18 июня 2017 года Краснослободским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №ФИО19, согласно которому в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ФИО20 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО21 рублей, штраф в размере ФИО22 рублей. Данное решение исполнено страховщиком в полном объеме ФИО23 путем перечисления суммы в ФИО24 рублей на банковские реквизиты Ответчика, что подтверждается платежным поручением №ФИО25.

Решением суда установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО26 года произведена выплата суммы страхового возмещения в размере ФИО27 рублей. Факт получения указанных денежных средств также подтверждался и самим Истцом, поскольку это прямо указано в исковом заявлении по делу №ФИО28. В исковом заявлении и в самом решении также приведен расчет требования суммы страхового возмещения, согласно которому по независимой экспертизе ИП ФИО4 сумма страхового возмещения составила ФИО29 рублей, тогда как при вычете выплаченной суммы страхового возмещения (ФИО30 — ФИО31), Истцом предъявлялось требование о взыскании ФИО32 рублей.

Факт получения денежных средств также подтверждается вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда <адрес> по гражданскому делу №ФИО33, по исковому заявлению ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки и финансовой санкции.

В решении по делу №ФИО34 имеется описание того, что при выплаченной сумме страхового возмещения размер недоплаченной суммы составил ФИО35 рублей (ФИО36 — ФИО37), и исходя из полученной разности производится расчет неустойки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» подавалось заявление об устранении описки, однако суд в данном требовании отказал. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда об отказе в устранении описки без изменений, однако сослался на право СПАО «РЕСО-Гарантия» обратиться с исковым заявлением о неосновательном обогащении.

С заявлении о выплате страхового возмещения ответчик обратился ФИО38, следовательно срок на выплату истекал ФИО39. Данный факт установлен решением суда по делу №ФИО40. Поскольку СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату в размере ФИО41 рублей ФИО42 ноября 2016 года, т.е. в установленный ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок, то судом не мог быть взыскан и штраф. Полагает, что сумма штрафа в размере ФИО43 рублей взыскана необоснованно.

Утверждает, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования к Ответчику суммы: ФИО44 + ФИО45 (штраф ФИО46% от ФИО47) = ФИО48 (двести двадцать три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей ФИО49 (семьдесят семь) копеек.

ФИО50 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить требуемую сумму и проценты, предусмотренный ст.ФИО51 ГК РФ, которая была получена ответчиком ФИО52 августа 2019 года, выплат от ответчика не поступило.

Одновременно истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.ФИО53 ГК РФ, за период с ФИО54 (дата исполнения решения и получения неосновательного обогащения) по ФИО55 (предполагаемая дата вынесения решения суда, учитывая время на подготовку и судебные заседания) в сумме ФИО56 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ФИО57 рублей и по оплате государственной пошлины в размере ФИО58 рублей.

В соответствии с ч. ФИО59. ст. ФИО60 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Краснослободского районного суда <адрес> http://krslob.vol.sudrf.ru/ в соответствии с положениями ч. ФИО61 ст. ФИО62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, в связи с чем в соответствии со ст. ФИО63 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье ФИО64 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей ФИО65 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта ФИО66 статьи ФИО67 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом ФИО68 статьи ФИО69 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта ФИО70 статьи ФИО71 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Краснослободского районного суда <адрес> от ФИО72 июня 2017 года иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ФИО73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО74 рублей, штраф в размере ФИО75 рублей, в остальной части иска - отказано; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ФИО76 рубля; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ирбис» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере ФИО77 рублей.

При вынесении вышеуказанного решения суда судом было принято во внимание, что ФИО78 ноября 2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ФИО79 рублей ФИО80 копеек.

В решении суда указано, что суд полагает при решение вопроса о восстановительной стоимости автомобиля истца руководствоваться экспертным заключением Профессиональная экспертиза и оценка ООО «ИРБИС» № ФИО81 от ФИО82 июня 2017 года и взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере ФИО83 рублей, а также в связи с добровольным неустранением нарушения прав потребителя с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере ФИО84% от взысканного страхового возмещения в размере ФИО85 рублей.

Данное решение суда не было обжаловано СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке и вступило в законную силу ФИО86 августа 2017 года.

Таким образом, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» по существу выражает несогласие с заочным решением Краснослободского районного суда <адрес> от ФИО87 июня 2017 года, в рамках которого СПАО «РЕСО-Гарантия» выступало ответчиком, и которое СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривало в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные в рассматриваемом иске, о том, что в пользу ФИО1 ФИО88 года произведена выплата суммы страхового возмещения в размере ФИО89 рублей, был учтен судом при вынесении заочного решения от ФИО90 июня 2017 года о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере ФИО91 рублей и штрафа в размере ФИО92 рублей

Таким образом, истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения ФИО93 рублей и ФИО94 рублей были получены ответчиком ФИО1 на основании вступившего в законную силу заочного решения Краснослободского районного суда <адрес> от ФИО95 июня 2017 года, по которому СПАО «РЕСО-Гарантия» являлось ответчиком.

В силу вышеизложенного требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 нельзя отнести к регрессным требованиям.

По смыслу ст. ФИО96 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика, были получены ФИО1 на основании решения суда.

Согласно ч. ФИО97 ст. ФИО98 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. ФИО99 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

СПАО «РЕСО-Гарантия», полагая свои права нарушенными присуждением страхового возмещения в пользу ФИО1, заочное решение суда от ФИО100 июня 2017 года не обжаловал, вопрос о пересмотре его в порядке ст. ФИО101 ГПК РФ не ставил. При этом иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.ФИО102 ГК РФ в сумме ФИО103 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере ФИО104 рублей и по оплате государственной пошлины в размере ФИО105 рублей являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО106 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ФИО107 рублей ФИО108 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.ФИО109 ГК РФ, за период с ФИО110 по ФИО111 в сумме ФИО112 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере ФИО113 рублей и по оплате государственной пошлины в размере ФИО114 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Гудкова