Решение № 2-1513/2019 2-1513/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1513/2019

Дело № 2-1513/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что 19.09.2018 заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО4 ФИО2 является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении. На момент заключения договора купли-продажи в квартире никто не проживал, имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО2 проживал и проживает до настоящего времени у своей жены по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирован сын ответчика – ФИО3, который в настоящее время поживает в г. Москве. В целях обеспечения безопасности проживания в спорном жилом помещении, она заключила с ЧОП «Партнер» договор на охрану квартиры. Однако, 26.12.2018 она не смогла попасть в принадлежащую ей квартиру, так как ответчик взломал дверь и заменил входной замок, вынудив ее остаться с детьми на улице. Считает, что действия ответчика нарушают ее права на проживание и пользование спорным жилым помещением.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдав ей комплект ключей. Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера адвоката, не явились по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно указали, что ФИО2 в спорной квартире не проживал и не проживает, его личных вещей в жилом помещении нет. После того, как ФИО2 сменил в жилом помещении замок, истец не может в него попасть, а сам ответчик на неоднократные телефонные звонки не отвечает, на контакт не идет. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании указали на необоснованность заявленных требований по следующим основаниям. ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован с 1964 года. Ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве в указанной квартире. 18.08.2016 решением Промышленного районного суда г. Смоленска установлен порядок пользования жилым помещением, где в его пользование предоставлена комната площадью 9,5 кв.м. 19.09.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 20.10.2018 ФИО1 без его согласия и уведомления произвела замену входной двери, а 24.10.2018 заключила договор охраны спорного жилого помещения с ЧОП «Партнер. Между тем, никаких действий по передаче ему ключей истец не предпринимала. Неоднократные обращения в правоохранительные органы привели к тому, что с ним связался представитель истца ФИО5 и пояснил, что ему лучше продать свою долю или выкупить долю принадлежащую истцу, иначе его проживание в квартире будет невозможным. 26.12.2018 он произвел замену личинки входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и оставил координатные данные истцу для связи с ним, с целью передачи ключей. ФИО1 забрала письмо лишь 08.04.2018, однако, до настоящего времени с ним не связывалась, в квартире не проживала. Кроме того, обращает внимание, что сотрудники ЧОП являлись свидетелями того, что в квартире следов проживания истца с детьми нет, что подтверждается и представленным фотоматериалом. Просили в иске отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2018 заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 5).

Согласно Выписки из ЕГРН ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2018, на основании возникновения права: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный в г. Смоленске от 19.09.2018, принадлежит на праве собственности, доля в праве 2/3, квартира, назначение: жилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно Выписки из ЕГРН ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2016, на основании возникновения права: договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03.03.1995, принадлежит на праве собственности, доля в праве 1/3, квартира, назначение: жилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).

28.12.2018 постановлением исполняющего обязанности дознавателя УМВД РФ по г. Смоленску отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, является собственником 1/3 доли в данной квартире. 26.12.2018 около 19 час. 05 мин. он находился в квартире по вышеуказанному адресу, когда в дверь квартиры стали стучать и ломиться сотрудники ЧОП «Партнер». Также, ФИО2 пояснил, что договор об оказании услуг на охрану квартиры, незаконно, без его ведома и согласия заключила ФИО1, которая является собственником 2/3 доли в данной квартире. В своем объяснении представитель ЧОП «Партнер» пояснил, что 26.12.2018 поступил сигнал тревоги по факту проникновения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, дверь квартиры была закрыта, из-за двери неизвестные граждане, которые находились в квартире, пояснили, что дверь данной квартиры они сотрудникам ЧОП открывать не желают и сделают это только в присутствии сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции, граждане, находящиеся в данной квартире, дверь открыли, одним из данных граждан был ФИО2, который является собственником 1/3 доли в указанной квартире. ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся собственником 2/3 доли в данной квартире, пояснила, что 24.10.2018 она заключила договор с ЧОП «Партнер» на оказание услуг по охране жилого помещения. При заключении договора по охране жилого помещения она не уведомила второго собственника ФИО2 по причине того, что контактные данные последнего ей не были известны, а сам ФИО2 в данной квартире фактически не проживает и не проживал, сдавая свою комнату в наем.

Между тем, доводы истца ФИО1 о том, что она проживает в спорном жилом помещении, суд не может принять во внимание, поскольку для использования жилого помещения по назначению, для проживания в квартире, которая находится без мебели и отделки, необходимо выполнение ремонтных и отделочных работ, комплектование жилого помещения мебелью и комплектом бытовой техники, сантехники, иное влечет невозможность использования жилым помещением по его прямому назначению, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019 ФИО1 получила от ФИО2 экземпляр ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на данном документе (л.д. 55).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 247, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив отсутствие фактов нарушения прав ФИО1 действиями ФИО2, каких-либо препятствий со стороны последнего в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, равно как и не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении ФИО2 судебных расходов может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, которое вступило в законную силу, до этого момента постановка вопроса о возмещении судебных расходов является преждевременной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья В.В. Иванова