Решение № 2-3731/2025 2-503/2026 2-503/2026(2-3731/2025;)~М-3331/2025 М-3331/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-3731/2025

Дело /номер/

50RS0019-01-2025-005300-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 февраля 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Кругляковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Бардымского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Бардымского района Пермского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывал на то, что в производстве Отдела МВД России «Бардымский» находится уголовное дело /номер/, возбужденное по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием /дата/ денежных средств в сумме 255 100 руб., принадлежащих ФИО1.

Постановлением от /дата/ ФИО1 признан потерпевшим по данному делу.

В рамках следствия установлено, что /дата/ ФИО1 перевел на неизвестный счет денежные средства в сумме 255 100 рублей на расчетный счет, в выписке получателем значится Э. Э. Б., номер карты /номер/

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства поступили на счет /номер/ в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащих ФИО1, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Согласно пояснениям ФИО2, в указанный период он занимался приобретением криптовалюты, по поводу поступления денежных средств в сумме 255 100 рублей пояснить не может, поскольку не помнит.

Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких- либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 255 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 41 507,92 рубля.

Помощник Клинского городского прокурора /адрес/ по поручению истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснил суду, что не понимал, что счет будет использоваться в корыстных целях.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что в производстве Отдела МВД России «Бардымский» находится уголовное дело /номер/, возбужденное по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием /дата/ денежных средств в сумме 255 100 руб., принадлежащих ФИО1.

Постановлением от /дата/ ФИО1 признан потерпевшим по данному делу.

В рамках следствия установлено, что /дата/ ФИО1 перевел на неизвестный счет денежные средства в сумме 255 100 рублей на расчетный счет, в выписке получателем значится Э. Э. Б., номер карты (/номер/

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства поступили на счет /номер/ в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащих ФИО1, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Согласно пояснениям ФИО2, в указанный период он занимался приобретением криптовалюты, по поводу поступления денежных средств в сумме 255 100 рублей пояснить не может, поскольку не помнит.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 255 100 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что ФИО1 была осуществлена сделка продажи рублевого цифрового знака (криптовалюта) внутренней платежной системы «Bybit», полученные денежные средства являются встречным предоставлением за исполненные обязательства по договоренности, а не основательным обогащением, суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО2 суду не представлено доказательств о том, что от имени ФИО1 осуществлялась вышеуказанная ответчиком сделка, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик является пользователем платформы для проведения сделок на бирже.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика каких-либо оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом положений статей 1102, 1109 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между сторонами сделки и истцом, а также ответчиком и истцом, стороны по делу также ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, отсутствие доказательств авторизации истца в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение рублевого кода в рамках сделки, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, предоставившего свой счет для зачисления денежных средств по сделке, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом либо договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 255 100 руб., как и наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанной денежной суммы, не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, иск исполняющего обязанности прокурора Бардымского района Пермского края, действуя в интересах ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 255 100 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемой ключевой ставкой Банка России, начиная, /дата/ по /дата/ в размере 41 507,92 рубля.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, законом прямо предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в силу чего требования истца в соответствующей части являются правомерными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Частью 3 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, перевод денежных средств истцом ответчику поступил 12.01.2025 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 14.01.2025 года по 13.11.2025 года в размере 41 507,92 рубля, согласно расчета, представленного истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 898 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. прокурора /адрес/, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца д. /адрес/ неосновательное обогащение в размере 255 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 41 507, 92 руб., обратить взыскание на денежные средства в пределах иска в сумме 296 607, 92 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.

Судья Т.М. Воронова