Апелляционное определение № 33А-1487/2026 от 24 марта 2026 г.

адм. дело №33а-1487/2026

судья: Гуляева Е.И.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №36 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №36 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность за счет имущества физического лица в размере 571 557,38 руб, в том числе по налогам в размере 415 887,77 руб, пени в размере 60 419,61 руб, штраф в размере 95 250 руб. В обосновании требований указано, что ответчику исчислены страховые взносы, транспортный налог, налог на имущество и земельный налог, налог на доходы физических лиц; направлены уведомления об их уплате. Поскольку в установленные НК РФ сроки ФИО1 соответствующие обязательные платежи уплачены не были, начислены пени, направлены соответствующие требования. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 07.02.2024 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2024 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №36 по г.Москве задолженность за счет имущества физических лиц в сумме 571 557,38 руб, в том числе: по налогам в сумме 415 887,77 руб, пени - 60 419, 61 руб, штрафам - 95 250 руб; взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 915, 57 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2022 году являлся плательщиком страховых взносов, поскольку являлся индивидуальным предпринимателем с 16.03.2020 года по 08.07.2022 год.

Также судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали транспортные средства, объекты недвижимого имущества, в связи с чем, налоговым уведомлением №48709486 от 01.09.2022 года рассчитан транспортный налог за 2021 год в размере 10 275 руб, земельный налог за 2021 год в размере 50 руб, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1 243 руб, налог на доходы физических лиц в размере 1 243 руб.

Решением ИФНС Росси №36 по г.Москве от 03.03.2023 года №1296 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено, что ФИО1 осуществил продажу объекта недвижимого имущества, а именно ½ долю квартиры, расположенной по адресу:***. У ФИО1 вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникло со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав, то есть с 29.08.2019 года. В результате анализа имеющейся информации Инспекцией сделан вывод о наличии у ФИО1 обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2021 года. Налогоплательщику имущественный налоговый вычет в связи с продажей объектов недвижимого имущества за 2021 год подтвержден в размере 500 000 руб. Общая сумма полученного дохода составила 3 400 000 руб, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет РФ, составила 377 000 руб. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, с применением санкций в виде штрафа в размере 56 550 руб, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ с применением санкции в виде штрафа в размере 37 700 руб.

Решением ИФНС Росси №36 по г.Москве от 15.03.2023 года №1097 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, а именно, за нарушение срока представления декларации за 2021 год; по п.1 ст.119 НК РФ назначен штраф в размере 500 руб.

Решением ИФНС Росси №36 по г.Москве от 15.03.2023 года №1098 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, а именно, нарушение срока представления декларации за 2020 год; по п.1 ст.119 НК РФ назначен штраф в размере 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование №12866 от 23.07.2023 года, в котором указывалось на необходимость уплаты транспортного налога в размере 10 275 руб, налога на имущество физических лиц в размере 4 785 руб, налога на доходы физических лиц в размере 1 243 руб, земельного налога в размере 50 руб, страховых взносов на ОПС в размере 17 963,25 руб, страховых взносов на ОМС в размере 4 571,52 руб, пеней в размере 3 046,11 руб, штрафа в размере 1 000 руб.

В установленный срок требования ИФНС исполнены не были.

Решением ИФНС №36 по г.Москве №3901 от 21.11.2023 года постановлено взыскать с ФИО1 задолженность в размере 570 309, 72 руб.

19.12.2023 года мировым судьей судебного участка №216 Гагаринского района г.Москвы вынесен судебный приказ, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 07.02.2024 года отменен, в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налоги начислены правильно, административный ответчик своей обязанности по их уплате не выполнил.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В подпункте 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действующем с 01.01.2023, предусмотрено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Таким образом, случаи восстановления судом сроков обращения с требованиями о взыскании недоимки, при обстоятельствах, когда со дня истечения сроков уплаты соответствующего налога прошло более 3-х лет, является исключением, позволяющим учитывать данную недоимку в ЕНС с правом обращения налогового органа с требованием о ее взыскании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, признавая пропущенный срок незначительным, а причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями (в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа).

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления налогов, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, не влекут отмену судебного акта, поскольку поступление указанного ходатайства в суд не подтверждено. Более того, согласно протокола судебного заседания от 23.12.2024 года представитель ответчика в судебном заседании присутствовал.

Доводы подателя жалобы о том, что в его адрес налоговым органом не направлялось требование, а также уведомление основанием для отмены решения суда и отказа во взыскании заявленной недоимки быть не могут, поскольку само по себе неполучение налогового уведомления и требования об уплате налогов не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у последнего с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа или требования при его неисполнении. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены недоимки, пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц, поскольку он не получал доходов, подлежащих декларированию, не состоятельны, поскольку решение вступило в законную в силу, вопрос о законности привлечения административного ответчика к налоговой ответственности не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: