Решение № 2-3970/2025 2-3970/2025~М-3631/2025 М-3631/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3970/2025

УИД:26RS0001-01-2025-006613-71

№ 2-3970/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 28 октября 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО – ФИО, третьего лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Элантра, регистрационный знак 402KO-126, причинены повреждения. дата ФИО выдал доверенность № <адрес> на индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО для представления его интересов в организациях. В связи с чем, сотрудник ИП ФИО обратился дата в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. На основании Соглашения об урегулировании события без проведения технической экспертизы и по результатам проведенного осмотра транспортного средства стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 275 000 рублей. дата на расчетный счет ответчика поступила денежная сумма страхового возмещения в размере 275 000 рублей. Истцу было сообщено о зачислении денежных средств только дата. Однако перед подписанием соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО с Истцом не согласовала сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате, чем нарушила права и законные интересы ФИО

Между ФИО и ИП ФИО договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства не заключался, однако было согласовано сотрудничество в устном порядке, где ИП ФИО обязалась выполнить ремонт транспортного средства в рамках суммы страхового возмещения. В связи с чем, дата истец передал ответчику свое транспортное средство для его ремонта, что подтверждается актом о приемке автомобиля.

дата ИП ФИО направила в адрес ФИО заказ-наряд № на ремонт транспортного средства на сумму 473946 руб.

Вследствие введения истца в заблуждение подписан вышеуказанный заказ – наряд, в котором были завышены цены на детали и выполнения работ.

Также истцом ранее выданная ответчику доверенность была отозвана, что подтверждается уведомлениями.

дата ввиду удержания транспортного средства истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате транспортного средства, а также было указано, что указанный заказ-наряд является необоснованным и не соответствует предварительным устным договоренностям, поскольку стоимость ремонта существенно завышена. ФИО исходил из того, что ремонт будет произведен в пределах суммы страхового возмещения.

Также в претензии от дата было указано требование о возврате денежных средств.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от дата истцу был передан неотремонтированный автомобиль с указанием перечня выполнения работ, общая стоимость которых составила 274 811 рублей, однако требование о возврате денежных средств не исполнено.

В указанном акте приема – передачи транспортного средства от дата истцом отражено, что ФИО с работами не согласен, что им будет проведена независимая экспертиза.

Ввиду несогласия объема выполненных работ и необоснованного завышения цен на ремонтные работы и детали, истец обратился к независимому эксперту для определения объема и стоимости робот.

Согласно заключению специалиста от дата № С-25-81 работы выполнены частично, что не соответствует акту выполненных работ от дата. Стоимость фактически выполненных на станции техобслуживания ОПТИМАЛ–СЕРВИС (ИП ФИО) работ и заменяемых запасных частей, использованных при проведении восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного принадлежащего истцу, составляет 126 751 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 148060 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 71068,80 рублей и за период с дата по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 589,90 рублей.

Истец ФИО, ответчик ФИО, трети лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО, АО «Согаз», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО – ФИО заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Т-Страхование» (страховой полис ххх №).

Риск гражданской ответственности истца ФИО застрахован АО «Согаз» (страховой полис ххх №).

дата между ФИО (принципалом) и ИП ФИО (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия по факту дородно-транспортного происшествия от дата с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № (потерпевшая сторона), и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № (сторона виновника, а именно:

- обратиться в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения от имени принципала,

- произвести осмотр поврежденного автомобиля принципала с представителями страховой компании,

- произвести согласование страхового убытка с дальнейшим получением страховой выплаты на счет агента для последующей передачи принципалу с удержанием вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора вознаграждение агента по договору составляет 30% от выплаченного страхового возмещения, что составляет 82500 рублей.

дата ФИО, действующая по доверенности от дата в интересах ФИО, обратилась АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

дата составлен акт осмотра автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный знак № выявлено 16 повреждения автомобиля.

дата ФИО, действующая по доверенности от дата в интересах ФИО, обратилась АО «Согаз» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной выплаты на ремонт, в случае невозможности организовать проведение восстановительного ремонта оплатить данный убыток без учета износа.

В связи с этим страховой компанией принято решение о признании случая страховым и выдаче направления от дата на ремонт поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания ФИО

Из экспертного заключения ООО «РАВТ-Экперт» № № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный знак № с учетом износа составляет 275000 рублей.

Размер страховой выплаты определен АО «Согаз» и представителем ФИО – ФИО и указан в соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО от дата в сумме 275000 рублей.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения на счет индивидуального предпринимателя ФИО в сумме 275000 рублей.

Согласно расписке от дата ФИО получил от ответчика денежные средства в виде страхового возмещения по факту ДТП от дата по агентскому договору от дата в сумме 192500 рублей.

Следовательно, ИП ФИО выплатила ФИО сумму страхового возмещения в сумме 192500 рублей, за вычетом от суммы страхового возмещения в размере 275000 рублей агентского вознаграждения в размере 30%.

Далее, установлено, ФИО передал свой автомобиль на станцию техобслуживания «Оптимал-Сервис» ИП ФИО для проведения восстановительных работ, полученных в результате ДТП дата, о чем составлен акт дата.

Согласно заказ-наряду № от дата сторонами согласованы работы по ремонту транспортного средства и приобретению запасных частей материалов в общей сумме 473946 рублей, в том числе: стоимость заменяемых деталей (материалов) в суме 280146 рублей, стоимость выполняемых работ в сумме 193800 рублей.

Денежные средства в сумме 192500 рублей получены ответчиком от ФИО в качестве аванса за ремонт автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный знак №, по заказ наряду № от дата и договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств дата, о чем ИП ФИО составлена расписка от дата.

дата ФИО в адрес ИП ФИО была направлена претензия о возврате автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный знак №, и возврате денежных средств, оставшихся после расчета выполненных станцией техобслуживания «Оптимал-Сервис» ремонтных работ.

Из акта приема-передачи автомобиля от дата следует, стоимость выполненных на станции техобслуживания «Оптимал-Сервис» составила 122800 рублей, стоимость запасных частей (материалов) – 152011 рублей.

При этом в акте ФИО выразил несогласие с ценами на работы и на запасные части автомобиля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержит и статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику (потребителю) возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. При этом причина отказа заказчика (потребителя) от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ФИО отказался от исполнения договора о проведении восстановительного ремонта автомобиля, заключенного с ответчиком, то в данном случае размер возвращаемых денежных средств должен определяться разницей между внесенной истцом суммой и фактическими расходами ИП ФИО

С целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ и заменяемых деталей (частей) использованных при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО.

Согласно заключению № от дата на станции техобслуживания «Оптимал-Сервис» (ИП ФИО) при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Элантра, VIN №, поврежденного в результате ДТП от дата, выполнены следующие работы:

№п./п.

наименование

Вывод эксперта, выполненные работы

1.

ДВЕРЬ С/У. НАВЕСНЫЕ Детали

снятие

2.

УГЛОЗАЩИТНАЯ ЛЕНТА П Л –С/У

снятие

3.

ВКЛ: ДВЕРЬ С/У. НАВЕСНЫЕ ДЕТАЛИ

снятие

4.

УПЛОТНИТЕЛЬ З Л – С/У

снятие

5.

ЗАПОРНАЯ ПЛАНКА ДВЕРИ З Л – С/У

снятие

6.

ПОРОГ ДВЕРИ НАР Л ЗАМЕН

снятие

7.

БАМПЕР З-С/УВКЛ: ФОНАРИ З НАР И НЕОБХОДИМЫЕ ОБЛИЦОВКИ – С/У

снятие

8.

КРЫШКА БАГАЖНИКА – С/У ВКЛ: ОБЛИЦОВКА И НЕОБХОДИМЫЕ СЪЕМНЫЕ ДЕТАЛИ –С/У

снятие/установка

9.

ЗАДНЕЕ СТЕКЛО – С/УВКЛ: БАГАЖНАЯ ПОЛКА И ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ОБЛИЦОВКИ – С/У

снятие

10.

УПЛ РЕЗИНКА КРЫШКИ БАГАЖНИКА – С/У

снятие

11.

3-УГОЛЬНАЯ ЗАГЛУШКА З Л – С/У

снятие

12.

ПОДКРЫЛОК З Л – С/У

снятие

13.

БОКОВИНА З Л – ЗАМЕНИТЬ

снятие

14.

НАПОЛЬНЫЙ КОВРИК – С/У М/МЕСТ СИДЕНЬЕ З И НЕОБХОДИМЫЕ ОБЛИЦОВКИ

снятие

15.

НАКЛАДКА ПОРОГА П Л – С/У

снятие

16.

ФИО1 ПОРОГА ДВЕРИ З Л С/У

снятие

17.

КОЛЕСО З Л – С/У

снятие/установка

18.

ЛЮЧОК ТОПЛИВНОГО БАКА – С/У

снятие

19.

БОКОВИНА ВНУ Л ОТРЕМОНТИРОВАТЬ

Ремонт 2,0 н*ч

Стоимость выполненных работ на станции техобслуживания «Оптимал-Сервис» при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Элантра, VIN №, поврежденного в результате ДТП от дата, и заменяемых деталей с учетом цен, сложившихся на территории города Ставрополя, составляет: на дату ДТП (дата) - 201500 рублей, на дату выпуска автомобиля из ремонта (дата) – 217600 рублей, на дату проведения экспертизы – 199600 рублей.

Суд признает относимым и допустимым доказательством экспертное заключение № от дата, подготовленное экспертом ФИО2, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не представлено.

Представленное заключение специалиста ФИО № С-25-81 от дата судом не может быть принято во внимание, поскольку содержит существенные неточности и искажает содержание заключения судебной экспертизы. Из заключения невозможно определить на какую дату, оценщик рассчитывал стоимость работ и заменяемых деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № от дата соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Принимая во внимание, что размер фактически понесенных ИП ФИО расходов на восстановительный ремонт и заменяемые детали автомобиля Хундай Элантра превышает размер денежных средств, переданных ФИО ответчику в счет оплаты по договору от дата, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

При этом суд не может согласиться с доводами истца суд о том, что при заключении договора с ИП ФИО он был введен в заблуждение относительно стоимости работ и заменяемых деталей автомобиля, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающее данное обстоятельство не представлено. В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что подпись от имени ФИО в заказ-наряде № от дата, в соответствии с которым сторонами согласованы работы по ремонту транспортного средства и приобретению запасных частей в общей сумме 473946 рублей, выполнена не истцом, а другим лицом.

Поскольку основные требования ФИО о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежали, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Экспертом ИП ФИО2 представлено заявление на оплату расходов за проведение автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО в пользу эксперта расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №) с ФИО (паспорт №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 11.11.2025.

Судья А.А. Рогова