Решение № 2-3517/2018 2-3517/2018 ~ М-2836/2018 М-2836/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3517/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Дело № 2-3517/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения

с участием истца и его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона гос номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер гос номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В ДТП был причинен вред здоровью причинен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 221 146 руб. 79 коп. Истец провел оценку ущерба, оплатив 3500руб.. Величина ущерба составила 660 500 руб.. Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, просил произвести доплату 178 853 руб. 21 коп., поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. ответчик доплату не произвел. На основании изложенного просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 178 853 руб. 21 коп., расходы на услуги оценщика в размере 3500руб., неустойку в размере 91 215 руб. 03 коп., финансовую санкцию 10 200 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 20 000руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом повесткой с уведомлением, для представления своих интересов направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указали, что виновником ДТП является ФИО1 нарушивший ПДД РФ.

Третье лицо ФИО5 просил в иске отказать, поддерживая доводы ФИО3

Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона гос номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер гос номер № под управлением ФИО6

Постановлениями ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращены производства по делам об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителелей ФИО3 и ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснению ФИО1 имеющимся в административном материале, и подтверждённом им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Рено Дастер гос номер № с <адрес> в сторону <адрес> по дамбе «Северная» в <адрес> со скоростью 70 км.ч., подъезжая к речвокзалу с правой стороны выехал автомобиль Тойота Корона, пытаясь уйти от столкновения он принял в лево, избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснению ФИО3, имеющимся в административном материале и данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Тойота Корона со стороны <адрес> в <адрес> в направлении северной дамбы, подъезжая к перекрестку убедившись в том, что нет помех выехал на проезжую часть северной дамбы по направлению к речному вокзалу намереваясь продолжить движение в сторону <адрес>, в этот момент со стороны <адрес> выехал автомобиль на большой скорости и начал движение в его сторону, на правую часть проезжей части, он принял маневр съезда на обочину вправо, однако автомобиль продолжил движение в его сторону, в результате произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в левую часть автомобиля Тойота Корона, в момент удара он потерял сознание, очнулся в скорой помощи.

Ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из схемы места ДТП видно, что автомобиль под управлением ФИО1 заезжал на перекресток, из схемы места ДТП и объяснений ранее данных Сохацьким и его предстателем видно, что перед ним знак «Главная дорога» или изменение Главной дороги отсутствовал. Водитель ФИО3, приближался к нему справа. При таких обстоятельствах суд полагает, что водитель ФИО1 должен предполагать, что подъезжает к перекрестку равнозначных дорог.

Таким образом, суд усматривает вину водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Корона, приближающемуся к нему справа, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а соответственно расходов на проведение досудебной оценки ущерба.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания расходов на услуги представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.