Приговор № 1-160/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-160/2020

№ 1-160/2020

64RS0047-01-2020-002351-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Дружкиной Е.М.,

подсудимого, гражданского ответчика Стрельца Р.С.,

защитника Красильникова И.В.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевшая ,

ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего неофициально, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2020 г. около 16 часов 15 минут водитель ФИО3, находясь в утомленном состоянии, вызванном отсутствием полноценного сна и отдыха, а также в состоянии опьянения, что ставило под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Автопарк-Восток», чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и утомленном состоянии.

Следуя по ул. Советской г. Саратова со стороны ул. им. Горького А.М. в направлении ул. Вольской в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости со скоростью более 60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, ФИО3 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил. При наличии припаркованного у правого края проезжей части автомобиля ВИС 234600-40, регистрационный знак <данные изъяты>, и находящегося у его задней части ФИО1, что представляло опасность для движения, ФИО3 в силу утомленного состояния и опьянения несвоевременно принял меры к снижению скорости, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил.

Осуществляя движение без учета расположения на проезжей части других участников, ФИО3 заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения указанных требований Правил ФИО3 03 мая 2020 г. около 16 часов 15 минут в районе дома 30/32 по ул. Советской г. Саратова передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на ФИО1 и заднюю часть автомобиля ВИС, в результате чего последний продвинулся вперед и наехал на расположенный перед ним автомобиль RENAULT KAPTUR, регистрационный знак <***>. После этого в нарушении требований п. 2.6 Правил ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С полученными телесными повреждениями ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение, где в тот же день скончался.

В результате наезда у ФИО1 имелись следующие повреждения: в области груди, живота и таза: кровоподтек (1) на передней поверхности живота справа, рвано-ушибленные раны (4) на передней поверхности мошонки, переломы ребер: 2-8 слева от передней подмышечной линии до срединно-ключичной линии, хрящевой части 8 ребра справа по срединно-ключичной линии, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника; в области конечностей: кровоподтек (1), ссадины (3) на передней поверхности правого бедра, ссадины (3) и ушибленная рана (1) на передней и наружной поверхностях правого бедра, ссадины (2) на наружной поверхности правого бедра с переходом на наружную поверхности в проекции правого коленного сустава, рваная рана (1) на задней поверхности в проекции правого коленного сустава с переходом на наружную и внутреннюю поверхности, рваная рана (1) на передней поверхности правой голени, рвано-ушибленная рана (1) на передней, наружной, внутренней и задней поверхностях правой голени, кровоподтек (1), ссадины (не менее 16) и рваная раны (1) на тыльной поверхности правой стопы с переходом на наружную и внутреннюю поверхности и на подошвенную поверхность стопы, ушибленная рана (1) на ногтевой фаланге 4 пальца правой стопы, ссадины (2) на передне-наружной поверхности левого бедра, кровоподтек (1) на внутренней поверхности левого бедра, рваная рана (1) на задней поверхности в проекции левого коленного сустава с переходом на наружную и внутреннюю поверхности, ушибленная рана (1) и ссадина (1) на передне-внутренней поверхности в проекции левого коленного сустава, ссадина (1) на внутренней поверхности левой голени, рваная рана (1) на передней, наружной, внутренней и задней поверхностях левой голени, ссадина (1) на внутренней поверхности в проекции левого голеностопного сустава, разрывы мягких тканей конечностей, преимущественно оскольчатые переломы правой и левой бедренных костей, правых и левых большеберцовых и малоберцовых костей. Все повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами ребер справа и слева, кровоизлиянием в брыжейку тонкого кишечника, обширными ранами и повреждениями мягких тканей конечностей, преимущественно оскольчатыми переломами правой и левой бедренных костей, правых и левых большеберцовых и малоберцовых костей, осложнившейся развитием травматического шока.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал частично, не согласившись с нахождением в состоянии опьянения, и подтвердил факт совершения им 03 мая 2020 г. в дневное время наезда на управляемом им автомобиле «Хундай Солярис» на ФИО1, стоявшего сзади припаркованного автомобиля. Свои действия ФИО3 объяснил тем, что он уснул за рулем от усталости, поскольку 36 часов работал водителем такси непрерывно, без сна. После аварии он вышел из автомобиля и, испугавшись, убежал. Факт нахождения во время ДТП в состоянии опьянения он не признает, т.к. он курил марихуану 30 апреля 2020 г., и ко времени ДТП был трезвый.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая , согласно которым 03 мая 2020 г. днем она с супругом ФИО1 на автомобиле «ВИС» под управлением супруга привезли продукты в магазин на ул. Советской г. Саратова. Припарковав автомобиль, супруг стал сзади разгружать из кузова товар, а она осталась в машине. Почувствовав сильный удар сзади, она вышла и увидела супруга, лежащего между машинами с перебитыми ногами. Собравшиеся люди сказали ей, что водитель, совершивший наезд на супруга, убежал. От полученных травм ФИО1 в тот же день скончался в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что 03 мая 2020 г. в дневное время она находилась в салоне своего автомобиля «RENAULT KAPTUR», припаркованного на ул. Советской г. Саратова, рядом с ул. Вольской. Она услышала сзади удар, от которого ее машина сдвинулась вперед. Выйдя из автомобиля, увидела, что в ее автомобиль въехал сзади автомобиль ВИС, без водителя, а позади автомобиля ВИС находился разбитый автомобиль «HYUNDAI SOLARIS». Между указанными автомобилями на дороге лежал мужчина с травмами, который сказал, что он водитель ВИСа. Она по телефону вызвала скорую помощь. Очевидцы ей сказали, что водитель «Соляриса» ушел.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 03 мая 2020 г. в дневное время он, услышав напротив своего дома 25а по ул. Советской г. Саратова удар, выбежал на улицу, где увидел автомобили «HYUNDAI» и фургон с повреждениями, скопление людей. Между автомобилями он увидел пострадавшего с повреждениями. Он видел, как ФИО3 пошел в сторону магазина «Пятерочка», дойдя до которого, побежал и скрылся. Он позвонил по телефону «112» и сообщил о ДТП.

Аналогичные показания дали на предварительном следствии свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 8-9, 21-22), чьи показания оглашены на основании ст. 281 УПК РФ.

Вину подсудимого подтверждают также следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия со схемой, протоколы осмотра транспортных средств, фототаблицы, протокол осмотра предметов, согласно которым 03 мая 2020 г. на участке проезжей части перед домом 30/32 по ул. Советской г. Саратова обнаружены автомобили HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <***>, ВИС 234600-40, регистрационный знак <данные изъяты> и RENAULT KAPTUR, регистрационный знак <данные изъяты> с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП. Стрелка спидометра автомобиля HYUNDAI SOLARIS находится на отметке более 60 км/ч. Позади этого автомобиля обнаружены следы его торможения длиной 4,2 м. С места происшествия изъяты: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с проезжей части, ватная палочка со смывом с рулевого колеса автомобиля HYUNDAI SOLARIS, медицинская маска с проезжей части (т. 1 л.д. 9-22, 23, 25, 27, 224-226).

Заключение эксперта № 91/1292 от 05 июня 2020 г., в соответствии с которым у ФИО1, <дата> года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2020 г., имелись следующие телесные повреждения: в области груди, живота и таза: кровоподтек (1) на передней поверхности живота справа, рвано-ушибленные раны (4) на передней поверхности мошонки, переломы ребер: 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 слева от передней подмышечной линии до срединно-ключичной линии, хрящевой части 8 ребра справа по срединно-ключичной линии, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника; в области конечностей: кровоподтек (1), ссадины (3) на передней поверхности правого бедра, ссадины (3) и ушибленная рана (1) на передней и наружной поверхностях правого бедра, ссадины (2) на наружной поверхности правого бедра с переходом на наружную поверхности в проекции правого коленного сустава, рваная рана (1) на задней поверхности в проекции правого коленного сустава с переходом на наружную и внутреннюю поверхности, рваная рана (1) на передней поверхности правой голени, рвано-ушибленная рана (1) на передней, наружной, внутренней и задней поверхностях правой голени, кровоподтек (1), ссадины (не менее 16) и рваная раны (1) на тыльной поверхности правой стопы с переходом на наружную и внутреннюю поверхности и на подошвенную поверхность стопы, ушибленная рана (1) на ногтевой фаланге 4 пальца правой стопы, ссадины (2) на передне-наружной поверхности левого бедра, кровоподтек (1) на внутренней поверхности левого бедра, рваная рана (1) на задней поверхности в проекции левого коленного сустава с переходом на наружную и внутреннюю поверхности, ушибленная рана (1) и ссадина (1) на передне-внутренней поверхности в проекции левого коленного сустава, ссадина (1) на внутренней поверхности левой голени, рваная рана (1) на передней, наружной, внутренней и задней поверхностях левой голени, ссадина (1) на внутренней поверхности в проекции левого голеностопного сустава, разрывы мягких тканей конечностей, преимущественно оскольчатые переломы правой и левой бедренных костей, правых и левых большеберцовых и малоберцовых костей. Все повреждения образовались в результате действия тупого/-ых твердого/-ых предмета/-ов и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. В условиях дорожно-транспортного происшествия образование всего комплекса повреждений возможно следующим образом: первично воздействие выступающими частями движущегося автотранспорта задне-наружную поверхность правой голени и задне-внутреннюю поверхность левой голени, при вертикальном или близком к вертикальному положении тела пострадавшего, ударом(-ами) о тупой(-ые) твердый(-ые) предмет(-ы), возможно выступающие части автотранспорта, и падением на дорожное полотно. В момент столкновения ФИО1 был обращен своей правой задне-боковой поверхностью по отношению к движущемуся транспортному средству, то есть направление травмирующей силы в этот момент было справа налево и сзади наперед. Все повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами ребер справа и слева, кровоизлиянием в брыжейку тонкого кишечника, обширными ранами и повреждениями мягких тканей конечностей, преимущественно оскольчатыми переломами правой и левой бедренных костей, правых и левых большеберцовых и малоберцовых костей, осложнившейся развитием травматического шока. Все повреждения образовались в результате действия тупого/-ых твердого/-ых предмета/-ов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 125-130).

Заключение эксперта № 1611/1612/6-5 от 02 июня 2020 года, из которого видно, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был технически исправен. Скорость движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS перед началом торможения была более 21 км/ч. На приборной панели указанного автомобиля зафиксировано конечное положение стрелки спидометра, соответствующее значению скорости около 60 км/ч. При применении в приводе стрелки спидометра, указанного автомобиля шагового электродвигателя, при разрушении цепей электропитания при ДТП, стрелка спидометра останется в положении, соответствующей скорости в момент наезда.

Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО3 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 (в части п. 5.5 приложения к Основным положениям) и п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 178-194).

Справка, согласно которой на автомобиле HYUNDAI SOLARIS для управления стрелкой спидометра применяется шаговый электродвигатель (т. 1 л.д. 200).

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 130 от 05 мая 2020 г., согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 43).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Свидетель № 5 подтвердил факт проведения им указанного освидетельствования ФИО3, в результате которого было установлено состояние наркотического опьянения.

Заключение эксперта № 294 от 17 июня 2020 г., из которого следует, что результаты медицинского освидетельствования ФИО3 соответствуют состоянию опьянения. Наркотические вещества группы растительных каннабиноидов могли обнаружиться в моче ФИО3 05 мая 2020 г. в 00 часов 38 минут при условии их употребления им 30 апреля 2020 г.

В соответствии с п.п. 5.1 и 15 приказа МЗ РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также с учетом особенностей метаболизма растительных каннабиноидов ФИО3 мог находиться на момент совершения преступления 03 мая 2020 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ 30 апреля 2020 г., при условии, что до момента освидетельствования 05 мая 2020 г. больше никаких наркотических средств не употреблял (т. 1 л.д. 219-221).

В судебном заседании эксперт Эксперт, проводившая данную экспертизу, подтвердила свои выводы и разъяснила, что в соответствии с вышеуказанным приказом Минздрава РФ под наркотическим опьянением понимается наличие в моче наркотических средств, независимо от их количества и концентрации.

Протокол осмотра предметов от 15 июня 2020 года, согласно которому осмотрены: фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета и медицинская маска, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 мая 2020 года напротив д.30/32 по ул. Советской г. Саратова (т. 1 л.д. 227-231).

Заключение эксперта № 237 от 19 мая 2020 г., согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого с проезжей части в ходе осмотра места происшествия 03 мая 2020 года найдена кровь ФИО1 (т. 1 л.д. 114-117).

Заключение эксперта № 2221 от 02 июня 2020 г., из которого следует, что на поверхности медицинской маски, изъятой в ходе осмотра места происшествия 03 мая 2020 года, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО3 (т. 1 л.д.148-152).

Заявление о явке с повинной и протокол явки с повинной ФИО3 от 29 мая 2020 г., согласно которым 03 мая 2020 г. он управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <***>, около 16 часов 15 минут вблизи дома 30/32 по ул. Советской г. Саратова, употребив 30 апреля 2020 г. наркотическое средство марихуану, совершил наезд на автомобиль ВИС 234600-40, регистрационный знак <***>, и ФИО1 (т.1 л.д.81, 83).

Карточка информационного обмена в системе «112», согласно которой первичная информация о ДТП поступила 03 мая 2020 г. в 16 часов 17 минут от Свидетель №2 (т. 1 л.д. 61).

Исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, относимые, достоверные. В совокупности они подтверждают вину ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как видно из обстоятельств дела, ФИО3, управляя автомобилем, умышленно нарушил пункты 1.5, 2.7, 14.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на ФИО1, в результате которого тот получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтвержден данными о том, что до совершения преступления, 30 апреля 2020 г., ФИО3 употребил наркотическое средство марихуану, которое было обнаружено в его организме в результате проведения медицинского освидетельствования 05 мая 2020 г., то есть после совершения преступления. При этом в период с 30 апреля до проведения освидетельствования он больше никаких наркотических средств не употреблял.

Квалифицирующий признак совершения преступления «сопряженного с оставлением места его совершения» подтвержден данными о том, что после совершения наезда на человека ФИО3, увидев последствия своего деяния, преднамеренно скрылся с места происшествия.

Довод стороны защиты о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в состоянии наркотического опьянения не находился, нельзя признать основательным, поскольку факт его нахождения в таком состоянии подтвержден вышеизложенными доказательствами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением эксперта, показаниями врача Свидетель № 5 и эксперта Эксперт, а также показаниями ФИО3 о том, что он употребил наркотическое средство до совершения преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено по неосторожности.

Суд также учитывает личность виновного, который не судим, имеет семью, работал, характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд также признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 на основании ст. 255 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль НYUNDАI SОLАRIS следует оставить у ООО «Автопарк-Восток» по принадлежности, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета оставить у Потерпевшая , медицинскую маску оставить у ФИО3

Рассмотрев гражданский иск Потерпевшая о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда ФИО3, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 15 октября 2020 г. до вступления приговора с законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль НYUNDАI SОLАRIS - оставить у ООО «Автопарк-Восток» по принадлежности, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета оставить у Потерпевшая , медицинскую маску оставить у ФИО3

Гражданский иск Потерпевшая о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт РФ <...> выдан <дата> УВД <адрес>, в пользу Потерпевшая , проживающей по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.И. Сотсков