Определение № 4Г-1088/2017 от 2 мая 2017 г.

№ 4Г-1088/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «03» мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Жилищно-строительной фирме «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 года, с ФИО1 в пользу ООО ЖСФ «Красноярскстрой» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>,83 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 апреля 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 5 февраля 2016 года, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 18 августа 2015 года №) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» взыскано <данные изъяты>,04 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору на участие в долевом строительстве от 20 августа 2013 года № с указанием, что решение в этой части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Размер удовлетворенных судом требований истца по отношению к заявленным им составил 29,70 %, следовательно, размер неудовлетворенной части составил 70,30 %.

В рамках рассмотрения данного дела на основании определения суда от 14 декабря 2015 года по ходатайству ответчика проведена судебная строительная экспертиза для определения качества выполненных строительных работ и размера стоимости устранения недостатков таких работ. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ОАО «<данные изъяты>», а оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг по проведению судебной строительной экспертизы составила <данные изъяты>,71 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14 января 2016 года №. Данное заключение судебной строительной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по ее проведению <данные изъяты>,83 руб., пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (<данные изъяты>,71 руб. х 70,30 %).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, ее стоимость с истцом не согласовывалась, отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку при частичном удовлетворении иска он обязан нести такие расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, поскольку расходы ответчика на проведение экспертизы в заявленном размере установлены судами нижестоящих инстанций на основании платежного поручения.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие обязанность продавца в случае спора о причинах возникновения недостатков провести экспертизу товара за свой счет, подлежат отклонению, поскольку в данном случае исковые требования связаны с наличием недостатков при выполнении ответчиком строительных работ и спор разрешался судом на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, указанные доводы, а также доводы о том, что возмещение за счет потребителя расходов ответчика на проведение судебной экспертизы противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителя и Резолюции ООН «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей», подлежат отклонению, так как при разрешении вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы подлежат применению положения ГПК РФ о взыскании судебных расходов, в том числе, предусматривающие правила присуждения ответчику судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в случае их частичного удовлетворения.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова