Решение № 2-2133/2026 2-2133/2026(2-8725/2025;)~М-7306/2025 2-3015/2026 2-8725/2025 М-7306/2025 от 28 июня 2026 г. по делу № 2-2133/2026

Мотивированное
решение изготовлено 29.06.2026 Дело № 2-3015/2026

66RS0007-01-2026-000948-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2026 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявил к ПАО Банк ВТБ требования о признании незаконным бездействие кредитной организации по снятию арестов со счетов №, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2025 по 29.12.2025 в сумме 1 418 руб. 48 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обосновании требований указано, что ФИО1 в ПАО Банк ВТБ открыты счета № №.

Определением Пластского городского суда от 30.07.2025 по делу 2-479/2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Во исполнение указанного определения суда судебным приставом - исполнителем СОСП по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 31.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 464403/25/98074-ИП, установлен арест имущества должника ФИО1

Определением Пластского городского суда от 03.09.2025 по том уже делу произведена замена обеспечительных мер, обеспечительные меры сохранены только в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ФИО2 от 05.09.2025 исполнительное производство № 464403/25/98074-ИП от 31.07.2025 окончено.

02.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области арест счетов должника ФИО1 снят.

В ПАО Банк ВТБ истцом представлены вышеуказанные процессуальные акты, при этом в отсутствие правовых оснований аресты со счетов ФИО1 сняты банком только 28.01.2026, после направления настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО9 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях указано на отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По правилам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 названной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 в ПАО Банк ВТБ открыты счета № №.

Определением Пластского городского суда от 30.07.2025 по делу 2-479/2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Во исполнение указанного определения суда судебным приставом - исполнителем СОСП по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 31.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 464403/25/98074-ИП, установлен арест имущества должника ФИО1

Определением Пластского городского суда от 03.09.2025 по том уже делу произведена замена обеспечительных мер, обеспечительные меры сохранены только в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ФИО2 от 05.09.2025 исполнительное производство № 464403/25/98074-ИП от 31.07.2025 окончено.

02.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области арест счетов должника ФИО1 отменен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арест банком снят со счетов истца № № снят только 28.01.2026.

Доказательств наличия обстоятельств невозможности снятия Банком арестов со счетов истца в разумный срок после получения определения Пластского городского суда от 03.09.2025 и постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ФИО2 от 05.09.2025 в суд не представлено.

Обращение ПАО Банк ВТБ в суд за разъяснением исполнения определения Пластского городского суда от 03.09.2025 обстоятельством препятствующим Банку снять аресты со счетов не является, кроме того, определением суда от 12.12.2025 в разъяснении отказано, по мотиву, что определение не содержит неясности и противоречивости.

В этой связи суд констатирует незаконное бездействие ПАО Банк ВТБ в заявленный юридически значимый период с 05.09.2025 по 29.12.2025 по снятию арестов со счетов 40817810790927308815 и 40817810490109845768.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о неправомерном удержании банком на счете истца его денежных средств, в этой связи подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период такого удержания в сумме 1 418 руб. 48 коп., из расчета:

период

количестводней

ставка, %

сумма процентов

06.09.2025 - 14.09.2025

9
18

119,19

15.09.2025-26.10.2025

42

17

525,31

27.10.2025 21.12.2025

56

16,5

679,81

22.12.2025-29.12.2025

8
16

94, 17

Итого

1 418, 48

Поскольку истец является клиентом банка, банковский счет, используется для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к правоотношениям подлежит применению Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Невозможность использования счета клиента с нарушением закона указывает на ненадлежащее качество оказанной банком услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер нарушенных прав, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами соразмерности справедливости и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым взыскать с Банка ПАО ВТБ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к Банку ПАО ВТБ с требованием о снятии ареста со счетов, с Банк ПАО ВТБ в пользу ФИО1, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО БАНК ВТБ в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Банка ПАО ВТБ по снятию арестов со счетов №, открытых в ПАО Банк ВТБ (БИК 046577501) на имя ФИО1.

Взыскать с Банка ПАО ВТБ (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользования чужими денежными средствами с 05.09.2025 по 29.12.2025 сумме 1 418 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Банка ПАО ВТБ (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.