Решение № 2-48/2018 2-48/2018(2-488/2017;)~М-397/2017 2-488/2017 М-397/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-48/2018

Дело № 2-48\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ГАЗ 31029 г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащий ФИО4, Toyota Mark 2 г/н № под управлением водителя ФИО8 принадлежащий ФИО5 и Subaru Forester г/н № под управлением водителя ФИО1 принадлежащий ему.

Ответственность виновника ДТП – ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – водитель ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД РФ в виде нарушения скоростного режима, позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. И при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В действиях водителей ФИО8 и ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в АО «СОГАЗ» с полным пакетом необходимых документов для выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» приняло необходимый пакет документов, в течение пяти рабочих дней организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 – Subaru Forester г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по убытку №D002 перевело на банковскую карту ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после повторного заключения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела по существу, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. С учетом неоднократного изменения исковых требований, истец просит взыскать с Ответчика 7350 рублей в счет убытков за услуги оценки, 14 000 рублей в счет убытков за услуги судебной экспертизы, неустойку в сумме 261 415 руб; из расчета страховая сумма 106 709.73 руб.(106 709.73)х(1%-1067руб.)х срок просрочки на дату судебного разбирательства 245 дней - срок истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы: 30 000 руб. расходы по договору на оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от страховой суммы присужденной судом в пользу потребителя 53 354.87 руб. разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и выплаченной страховщиком.

Таким образом, сумма иска составляет 282 765 рублей (двести восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять рублей) (7 350 14 000 + 261 415).

Кроме того, Истец также просит взыскать с Ответчика 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления с расчетом + судебное представительство 2-3 судодня (устная консультация представителя один час, составление претензии 2 часа, составление и расчёт искового заявления 4 часа, подача искового заявления в суд один час, уточнение суммы исковых требований 2 часа, участие представителя в судебных заседаниях).

В результате ДТП и судебного разбирательства Истец был вынужден более четырех месяцев не иметь возможности получить свои положенные денежные средства в полном объеме, писать претензии, нервничать и переживать, нести дополнительные расходы на представителя, проводить оценку реального ущерба, пытаясь разрешить это дело, доказать свою объективную правоту. Указанные действия были сопряжены с отрывом от трудовой деятельности, а также сопровождались нравственными и физическими страданиями (бессонные ночи, эмоциональное волнение и потрясение, утрата нервных клеток, траты на мобильную связь и бензин). Причиненный Истцу моральный вред составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). Таким образом, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой суммы, подлежащей выплате 53 354.87 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивают, мотивируя доводами, изложенными в иске и уточненных исковых требованиях.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на иск изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в общем порядке.

В письменных возражениях на иск ответчика указано, что по результатам проведения судебной экспертизы АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 106 709.73 руб., обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Снизить расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик также возражает против взыскания штрафа и неустойки, содержится просьба применить ст.330 ГК РФ, возражает против заявленного размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя(л.д.41-43).

Третьи лица ФИО7, ФИО4 ФИО8, ФИО5, АО Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах их неявки суд не извещен, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

В соответствии со ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ 31029 г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ФИО4, Toyota Mark 2 г/н № под управлением водителя ФИО8 принадлежащим ФИО5, Subaru Forester г/н № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему. Ответственность виновника ДТП – ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – водитель ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД РФ в виде нарушения скоростного режима, позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. И при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В действиях водителей ФИО8 и ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в АО «СОГАЗ» с полным пакетом необходимых документов для выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» приняло необходимый пакет документов, в течение пяти рабочих дней организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 – Subaru Forester г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по убытку №D002 перевело на банковскую карту ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 500 рублей.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, письменных объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО7 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), что стало причиной ДТП с ТС Toyota Mark 2 г/н №, Subaru Forester г/н №, допустил столкновение с указанным автомобилем(задней частью).

В действиях водителя ФИО8, ФИО1 нарушений ПДД не установлено и судом не усматривается. Доказательств наличия в произошедшем ДТП вины иных лиц суду не предоставлено.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является исключительно водитель ФИО7

В результате ДТП транспортное средство марки Subaru Forester г/н №, принадлежащее истцу ФИО1 получило технические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что не оспаривается сторонами.

28.08.2017г. истец ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ» по убытку №D002 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 106 500 руб., что также подтверждается сторонами и не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертных заключений N 0060/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н № без учета износа составил 412 100 рублей, до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 347 500 рублей, автомобиль Subaru Forester г/н № согласно п.п. 3.8.2, 6.1 Единой методики, утвержденной положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признается нецелесообразным к восстановлению.

Стороны не согласившись с выводами указанной экспертизы, по ходатайству истца была назначена и проведена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ОСАГО по единой методике) составляет 178 263.00руб. До аварийная среднерыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 200.00 руб. Рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 72 990.27 руб.. исходя из чего, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 106 500 рублей, после выводов заключения судебной экспертизы АО «СОГАЗ» произведена дополнительная оплата в счет страховой выплаты 106 709.73 руб. денежные средства переведены истцу ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма возмещения составляет 213 209.73 руб. За услуги оценки истец понес убытки в размере 7350 рублей, оплата судебной экспертизы 14 000 рублей, которые подлежат взысканию.

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования, суд исходит из того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в <адрес>, участием автомобилей ГАЗ 31029 г/н №, Toyota Mark и автомобиля марки Subaru Forester г/н №, произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.10.1 ПДД РФ в результате чего автомобилю истца ФИО1 Subaru Forester г/н № были причинены механические повреждения, произошедшее является и признано ответчиком страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом в обоснование исковых требований дополнительно представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г, выполненные по судебному определению, его заказу, ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» отделом оценки и экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности данного экспертного расчета, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистами в области автотехники, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, прошел квалификационную аттестацию экспертов-техников в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, внесен в Государственный Реестр экспертов-техников Минюста РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данное экспертное заключение произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание указанное выше экспертное заключение.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке, часть в ходе рассмотрения дела, возместил материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 7350 рублей, потраченных истцом за услуги оценки транспортного средства, а так же проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку из расчета по формуле - страховая сумма 106 709.73руб. х (1% 1067р. х срок просрочки на дату судебного разбирательства в размере 1067 рублей за каждый день просрочки с даты пропуска 20 рабочих дней для удовлетворения претензии истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 415 рублей исходя из расчета: 106 709 рублей (1% от 1067) х 245 дн.

В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 106 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 151 338 руб., претензия была получена ответчиком, где было указано, что АО «СОГАЗ» была организована проверка представленного истцом экспертного заключения на предмет соответствия требованиям истца. Согласно повторному экспертному заключению сумма изменилась, и в ходе судебного заседания вновь была назначена повторная экспертиза. При получении заключения, денежные средства Ответчиком добровольно были перечислены Истцу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из письменного отзыва, представитель ответчика в случае взыскания просит уменьшить размер штрафа и неустойки, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при имевшихся у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы и неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично было выполнено добровольно(в большей части), и после проведенной судебной экспертизы, добровольно, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки и определить размер неустойки до 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на возмещение убытков по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, а также принципы разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей. Ответчик в письменном отзыве на иск возражает относительно удовлетворения данного заявления, считая заявленные расходы необоснованно высокими.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридической помощи по взысканию ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, истец для защиты своего права воспользовался помощью представителя, данные услуги истцом оплачены в сумме 30 000 рублей(л.д.56-60).

Таким образом, несение расходов на представителя истцом в заявленном размере доказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с вынесением в пользу истца решения суда, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в его пользу в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных ответчику услуг, продолжительность рассмотрения дела (участие в шести судебных заседаниях), а также требования разумности, при определении которой суд учитывает сложившиеся цены на подобные виды оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и время, затраченное на участие в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 20000рублей, считая данную сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено в ходе судебного разбирательства, после принятия искового заявления к производству суда, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 354.86 (106 709,73х50%).

Между тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 3 240.50 руб. (2940.50 руб. по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 94 350.00 рублей (девяносто четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых: 7350 рублей в счет убытков за услуги оценщика; 14 000 рублей судебная экспертиза, 30 000 рублей неустойки; 20 000 рублей штраф; 20 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования Партизанский район государственную пошлину в сумме 3240.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья Данилова З.Н.