Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-173/2025 М-173/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-190/2025

гражданское дело №

УИД ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Ануфриевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 209800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 744 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фиат Палио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, произошло ДТП, а именно столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением БРП, собственником которого он является, и который по инерции совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФАА, собственником которого является ПАО «Совкомбанк». На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат Палио была зарегистрирована в АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ – в САО «Ресо-Гарантия». На основании договоров цессии на возмещение вреда БРП уступил СТВ право требовать в полном объеме возмещения вреда с должника, а СТВ в свою очередь по договору цессии уступила данное право ИП ФИО1 На обращение СТВ в страховую компанию, была произведена страховая выплата в размере 81000 рублей. Однако на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ составляет 290800 рублей. С учетом разницы между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, истец обращается с настоящим иском в суд к виновнику ДТП и собственнику автомобиля Фиат Палио ФИО2, ФИО3 о взыскании реального ущерба, судебных расходов и морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из справок о предоставлении адресно-справочной информации, следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и регистрацию по месту пребывания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты с судебными извещениями по месту их регистрации возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Однако они считаются надлежаще извещенными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданское дело рассмотрено Кореневским районным судом Курской области по правилам подсудности, предусмотренным ст. ст. 29, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца по месту жительства ответчика ФИО3

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", СК «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений. Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в. 18 часов 35 минут, ФИО2, двигаясь на автомобиле Фиат государственный регистрационный знак №, в <адрес>, ТГК (внутренняя сторона), при перестроении совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением БРП, который по инерции допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФАА

Как на момент ДТП, так и на день вынесения решения суда, транспортное средство Фиат Палио, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации ТС и сведений УГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по полису страхования ОСАГО ХХХ № в АО «Альфастрахование» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что следует из материалов выплатного дела.

Собственником автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак № является БРП, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Указанное транспортное средство потерпевшего в ДТП БРП на момент ДТП было застраховано по полису страхования ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что следует из материалов выплатного дела.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. БРП уступил ИП СТВ право требования полного возмещения вреда за поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство БМВ 520 D, государственный регистрационный знак №.

О состоявшей уступке права требования БРП согласно требованиям действующего законодательства уведомил САО «РЕСО-Гарантия», что следует из его письменного уведомления, имеющегося в материалах выплатного дела.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и определила страховую сумму в возмещение ущерба за поврежденное в ДТП транспортное средство БМВ в размере 81000 рублей, которая по заявлению ИП СТВ была ей выплачена согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ИП СТВ уступила ИП ФИО1 право требования полного возмещения вреда в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным в ДТП повреждением ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., по заказу ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 d составляет 290800 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно мотивировано, содержит сведения о квалификации эксперта техника ВМН, не оспорено ответчиками.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что истец ИП ФИО1 на основании договора цессии имеет право требования, в том числе в судебном порядке возмещения ущерба от ДТП в полном объеме, и учитывая, что ею не заявлено уточненное исковое заявление об увеличении цены иска, согласно представленного ею экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., суд, разрешая иск по заявленным требованиям, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 290 800 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения 81000 рублей, что составляет 209800 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В части заявленных истцом требований к собственнику автомобиля ФИО3 суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по общим правилам в силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, или иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как усматривается из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ., страхователь ФИО3, допустил к управлению транспортным средством ФИО2, который указан в качестве таких лиц в полисе ОСАГО, что свидетельствует о законном владении в момент ДТП ФИО2 источником повышенной опасности, причинившим вред пострадавшему в ДТП транспортному средству БРП

Кроме того, в указанном выше договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ. цессионарию ИП ФИО1 уступлено право требования в полном объеме и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда (виновнику) ДТП, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в суде.

А поскольку виновником ДТП является ФИО2, оснований для солидарной ответственности за причиненный ущерб собственника автомобиля ФИО3 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 744 рубля исходя из платежных поручений на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., услуг эксперта в сумме 15000 рублей исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., акта к договору об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд находит обоснованными, поскольку они должны были быть в силу закона понесены истцом для подачи иска в суд, определения цены иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Консалт» и ИП ФИО1 заключили договор об оказании ИП ФИО1 юридических услуг по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в результате ДТП. Стоимость услуг определена в п. 4 договора, исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения по оплате по счету, ИП ФИО1 оплачено 80000 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию по расходам на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках оказанных юридических услуг истцу было составлено исковое заявление и ходатайство об отложении слушания дела. В подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях истец и ее представитель участия не принимали.

С учетом сложности рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и объема оказанных юридических услуг по договору, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Физический вред истцу в результате ДТП причинен не был.

По заявленным истцом доводам: длительность игнорирования просьб истца, невозможность пользоваться купленным товаром и отказ ответчика от урегулирования спора во внесудебном порядке, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт № <адрес>) в пользу ИП ФИО1 в возмещение материального ущерба 209 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 744 рубля, а всего взыскать 252 544 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025г.