Решение № 2-1711/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1711/2020

Дело № 2-1711/2020

77RS0007-01-2019-014767-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от *** года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от *** года по обращению ФИО1 передано в Рубцовский городской суд по подсудности из Замоскворецкого суда города Москвы.

В исковом заявлении истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У от *** об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы в размере 192 259, 63 руб.; распределить расходы истца в размере уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины – 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** о взыскании с истца неустойки в размере 192259,63 рублей. Решение финансового уполномоченного истец считает незаконным, поскольку, согласно ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установление баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценке действительного (возможного) размера ущерба, установление фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей в отношении финансовых организаций в случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца САО «ВСК в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства по делу был надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебном заседании также отсутствовал, надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства по делу. В материалы дела представитель финансового уполномоченного направил отзыв на требования истца, полагал, что решение от *** года по обращению ФИО1 законно и обосновано, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об (далее по тексту Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, установлено, что в результате дорожно-транспортного происществия, произошедшего *** (далее - ДТП), вследствие действий А.Г., повреждено принадлежащее ФИО1 .

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СА «ВСК».

*** истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда.

*** САО «ВСК» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения указав, что ООО НЭ «ТехЭксперт» по заявлению САО «ВСК» было проведено экспертное заключение № от ***, согласно которого повреждения транспортного средства «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак , указанные в справке о ДТП от *** и акте осмотра от ***, не могли образоваться в ДТП от ***.

*** ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием в добровольном порядке оплатить сумму страхового возмещения, которое САО «ВСК» было получено ***

*** САО «ВСК» направил ответ в адрес заявителя, в котором указал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию.

*** истец обратилась в САО «ВСК» с требованием в добровольном порядке оплатить сумму страхового возмещения в размере 109 738 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 9200 руб.

*** САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в установленный срок страховую выплату не произвел.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу № в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано возмещение материального ущерба в размере 60 421 руб., расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 9200 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 15 060,25 руб.

*** САО ВСК перечислило ФИО1 86 681 руб. 25 коп.

*** САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 421 руб.

*** САО «ВСК» перечислило ФИО1 20 422 руб. 29 коп. неустойки.

*** потребитель ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о рассмотрении требований о взыскании неустойки в сумме 181 263 рублей, которое соответствовало закону и было принято к рассмотрению.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от *** требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 192 259, 63 рублей были удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 259 рублей 63 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Рубцовского городского суда от ***, материалами выплатного дела, решением Финансового уполномоченного от ***, не оспариваются сторонами.

Рассматривая предоставленные заявителем ФИО1 и документы предоставленные САО «ВСК», финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***, а неустойка - исчислению с ***

*** САО «ВСК» произвело выплату Заявителю в размере 86 681 рубль 25 копеек по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением от *** № и произвело выплату *** в размере 20 422, 29 руб. (неустойки), что подтверждается платежным поручением № с нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока на 352 дня.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежащая взысканию составила 212 681 рублей 92 копейки (60 421 рубль 00 копеек х 1% х 352 дня).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., где в абзаце 10 ответа на вопрос № 5 указано, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу незаконности решения. Однако, применение ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает снижение неустойки не названо в качестве оснований для изменения решения финансового уполномоченного и не может свидетельствовать о его незаконности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В рамках настоящего спора таких требований не заявлено, в связи с чем, суд разрешает его в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование принятого им решения, суд приходит к следующему.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123).

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 подписано *** г., датой вступления решения в законную силу будет являться – ***. Последним днем для обжалования вышеуказанного решения в суде финансовой организации является – *** г. Исковое заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ***. по обращению ФИО1 поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы ***., в установленный законом срок, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Следует отметить, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Процессуальный статус ответчика ФИО1 по делу не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от *** года по обращению ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от *** года по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020