Решение № 2-4614/2019 2-4614/2019~М-3407/2019 М-3407/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4614/2019

Гр. дело (№) КОПИЯ

(№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Брянцеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спорт ТРИАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спорт ТРИАЛ» о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Спорт ТРИАЛ» заключен договор купли-продажи велосипеда марки (данные обезличены) стоимостью 49 185 руб.

При эксплуатации велосипеда были обнаружены неисправности в виде постороннего шума в каретке педалей, о чем было сообщено продавцу в день покупки. Данная неисправность была устранена работниками магазина.

Однако, посторонние звуки никуда не исчезли, из-за чего езда на велосипеде оказалась некомфортной и невозможной.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно обратился в магазин с целью выяснения причины неисправности, о чем было написано заявление о выявлении дефекта и выполнения гарантийных обязательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в данном заявлении было дано заключение механика о том, что заявленный дефект не устранен, принято решение о возврате денежных средств.

Руководитель ООО «Спорт ТРИАЛ» ФИО2 принял решение о расторжении договора купли-продажи, о чем была проставлена соответствующая отметка.

Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены истцу.

Данный велосипед был приобретен истцом с использованием средств потребительского кредита, уплаченные проценты по которому составили 10 656,56 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Спорт ТРИАЛ» стоимость товара в размере 49 185 руб.;

- неустойку в размере 49 185 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф;

- убытки в размере 10 656 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании Устава общества, ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что денежные средства он готов вернуть истице, однако она сама не является в магазин для написания соответствующего заявления. В случае удовлетворения иска просил снизить размер пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Допрошенный по заявлению ответчика в судебном заседании свидетель РАГ показал суду, что он работает в магазине «ТС ФИО1 приходила в магазин с требованиями о возврате денежных средств по крайней мере дважды, последний раз в конце лета (ДД.ММ.ГГГГ.). От клиента требовалось заявление по форме банка о возврате денежных средств, но на месте это заявление истица не заполнила поскольку не было банковского бланка. Если бы товар приобретался за наличные, то необходимо было бы заполнить заявление только по форме магазина. Денежные средства в итоге не были возвращены, поскольку клиентка не выходила на связь.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Спорт ТРИАЛ» заключен договор купли-продажи велосипеда марки (данные обезличены), стоимостью 49 185 руб.

Стоимость товара оплачена истцом с использованием средств потребительского кредита по договору с ПАО

При эксплуатации велосипеда были обнаружены неисправности в виде постороннего шума в каретке педалей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в магазин заявлением о выявлении дефекта и выполнения гарантийных обязательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в данном заявлении было дано заключение механика о том, что заявленный дефект не устранен, а директором ООО «Спорт ТРИАЛ» ФИО2 проставлена резолюция о возврате денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств потребителю в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, оценив доводы сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости товара по следующим основаниям.

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства за товар ему не удалось вернуть истице, поскольку отсутствовали реквизиты её банковского счета для перечисления.

С таким доводом суд не может согласится, поскольку ФИО1 неоднократно приходила в магазин ответчика, заполняла заявление по форме магазина.

Из показаний свидетеля РАГ также следует, что денежные средства не получилось вернуть, поскольку в магазине отсутствовал соответствующий бланк по форме банка, который должна была заполнить ФИО1

Однако указанные доводы не являются основанием для отказа потребителю в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку они не основаны на законе. Ответчик при посещении магазина ФИО1 мог предложить оставить реквизиты счета для перечисления возврата денежных средств, передать денежные средства наличным способом из кассы магазина, а также воспользоваться иными законными средствами исполнения денежного обязательства, что им не было сделано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 49 185 руб., как того просит истец.

Доводы представителя ответчика о том, что он пытался созвониться с ФИО1 не опровергают вывода суда о взыскании стоимости товара с ответчика, поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств потребителю.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании уплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере 10 656 руб., поскольку проценты в указанном размере подтверждены справкой ПАО от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, действия сторон по урегулированию спора, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата стоимости товара ответчиком, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 49 185 руб., согласно расчету истца, является обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законные требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 013 руб. ((49 185 + 49 185 + 10 656 + 1 000)/2).

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств должен быть снижен до 15 000 рублей, а размер штрафа – до 10 000 руб.

По мнению суда, взысканный размер неустойки и штрафа не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за несвоевременный возврат стоимости товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.85. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать стоимость экспертизы с ответчика в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для подтверждения своих доводов о наличии неисправности в товаре.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 2 745 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Спорт ТРИАЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Спорт ТРИАЛ» стоимость товара в размере 49 185 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., убытки в размере 10 656 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Спорт ТРИАЛ» - отказать.

Взыскать с ООО «Спорт ТРИАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 745 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 09.12.2019 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: А.С.Брянцев

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.