Решение № 2-1255/2025 2-202/2026 2-202/2026(2-1255/2025;)~М-981/2025 М-981/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1255/2025

УИД 67RS0005-01-2025-001544-73

Дело 2-202/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин

Смоленской области 08 апреля 2026 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего судьи Шамаевой Е.П.

при секретаре Давыдовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 55 340 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по вышеуказанному адресу по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес>, который допустил некачественный монтаж при замене прокладки на унитазе в ванной комнате в указанной <адрес>. Актом обследования ООО «Спутник» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес> в комнате возле санузла ламинат вздулся по швам. В дверном проеме ванной комнаты покоробилась дверная коробка, обналичка дверного проема и откосов. В ванной комнате обшивка шахты из ДСП, где проходят общедомовые инженерные сети, взбухла. Согласно заключению специалиста № 253/25 от 05.11.2025 размер материального ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления (залития) на 30.09.2025, выраженный в стоимости восстановительных работ и использованных материалов, которые следует выполнить в помещениях квартиры, с учетом доставки материалов, в результате затопления (залития) составляет 55 340 рублей. Ущерб истцу причинен вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. При таких обстоятельствах, в целях защиты и восстановления имущественных и жилищных прав, просит взыскать причиненный материальный ущерб в судебном порядке.

Протокольным определением суда от 27.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, протокольным определением суда от 12.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия и взыскании причиненного ущерба с надлежащего ответчика. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истцу позвонили жильцы, проживающие в его квартире и сообщили о залитии. По приезду он увидел, что в ванной лилась вода, она стекала по кафелю в комнату и под ламинат. ФИО6 пошел в <адрес> ответчику. Дверь ему открыли женщина и мужчина, которым он сообщил, что они его заливают. В туалете вокруг унитаза была вода, тряпки лежали, возможно, они уже пытались как-то бороться с водой. Они пояснили, что ФИО2 менял прокладку, видимо по этой причине и произошел залив.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что не является собственником <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес>, ее собственником является его внучка ФИО4, однако он фактически проживает в указанном жилом помещении и готов возместить причиненный в результате залития квартиры ответчика ущерб. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указав, что когда ему позвонил ФИО6, у него в квартире было сухо, в квартире у него проживает сын с невесткой. Была лужица, текла основная труба, стояк. Затем ему снова звонил ФИО6 по поводу того, что он его заливает. Капал шланг, капли никак не могли капать в квартиру ответчика, они падали в шахту. Он поменял шланг горячей воды и прокладку, полагает, что залитие произошло от конденсата.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в суд по вызову не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Спутник» ФИО7 исковые требования поддержала, указав, что по обращению истца 30.09.2025 в день залива квартиры осуществлен выезд по адресу, осмотрена квартира истца, в квартиру ответчика они не попали, никто дверь не открыл. Основная часть залива произошла в ванной комнате в районе унитаза. Дверь, которой была закрыта шахта, была снята и набухшая, также имелись подтеки воды на ламинате из санузла в комнату, дверная коробка была повреждена по низу. Было понятно, что залив этажом выше, на потолке также были подтеки.

Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 67:03:0010108:436, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 10-11, 40-43).

Таким образом, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеназванной квартиры истца из <адрес>, расположенной в этом же доме.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ранее собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являлись ответчики ФИО2 и ФИО4

В данной квартире зарегистрированными значатся ФИО2 и ФИО3 (л.д. 47).

Однако в настоящее время единственным собственником указанного жилого помещения <адрес> является ФИО4, что усматривается из договора дарения 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарил ФИО4 названную долю квартиры, а также из испрашиваемого судом реестрового дела на <адрес> (л.д. 161-162).

По факту залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ООО «Спутник» составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив <адрес> произошел с верхнего этажа с <адрес>. В результате проверки (обследования) выявлено и обнаружено, что в <адрес> данном доме в комнате возле санузла ламинат вздулся по швам. В дверном проеме ванной комнаты покоробилась дверная коробка, обналичка дверного проема и откосов. В ванной комнате обшивка шахты из ДСП, где проходят общедомовые инженерные сети, взбухла. Со слов жителя <адрес> причиной залития явилась замена прокладки на утнитазе в <адрес>, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности жителя <адрес> (л.д. 12).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании от 27.01.2026, следует, что 30.09.2025 ее вызвали по жалобе из <адрес>, она осматривала квартиру и составляла акт, выезд осуществлен вдвоем с директором. При осмотре присутствовал истец, в квартире ответчика им никто дверь не открыл. В квартире истца вздулся ламинат по швам в комнате напротив туалета, покосилась дверная коробка в ванной комнате, наличники. Откосы, на стенах и потолке никаких визуальных повреждений не было. Инженерные сети не были повреждены. Было видно, что залив сверху, в шахте, где проходят инженерные сети, там была мокрая стена, и ДСП, которым была закрыта шахта, все покоробилось.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, размер материального ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления (залития), на ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в стоимости восстановительных работ и использованных материалов, которые следует выполнить в помещениях квартиры, с учетом доставки материалов, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления (залития) составляет 55 340 рублей (л.д. 13-26).

Оснований сомневаться в указанном заключении и приведенных в нем расчетов у суда не имеется, ответчики его не оспаривали.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца подлежит возложению на ответчика ФИО4, которая несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового, поскольку помещение, в котором произошел прорыв, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, того, что прорыв произошел в зоне ответственности собственника <адрес> или в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома - стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее содержание инженерной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также ввиду образования конденсата - ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с собственника жилого помещения – ФИО4 ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 55 340 (пятьдесят пять тысяч триста сорок) рублей ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и 4 000 (четыре тысячи) рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья Е.П. Шамаева