Решение № 2-274/2018 2-274/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2 – 274 / 2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 20 ноября 2018 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе: судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

с участием представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее также СКПК «Доверие», истец, займодавец) 28.09.2017 года по договору займа № предоставил члену СКПК «Доверие» ФИО2 (далее также ответчик, заёмщик) заем в сумме 176 000 рубл.. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавцем - СКПК «Доверие», 28.09.2017 года были заключены договоры поручительства № с ФИО3, № с ФИО4.

При получении займа был составлен график погашения задолженности, в котором прописаны сроки погашения займа и процентов.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа заёмщик должен полностью погасить заем до 27.09.2019 года. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа за пользование займом заемщиком уплачивается процент в размере 22 (двадцать два) % годовых. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа СКПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа всего в размере 238 820 рублей, в том числе основного долга в размере – 167 774 рублей, процентов в размере – 37 215 рубл., штрафа – в размере 33 831 рубл., просил также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель СКПК «Доверие» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не прибыли.

Суд считал возможным принять решение по делу при состоявшейся явке.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств В.В. предоставлено поручительство физических лиц.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В данном случае между СКПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил члену СКПК «Доверие» ФИО2 заем в сумме 176 000 рубл. на срок до 28.09.2018 года. При получении займа был составлен график погашения задолженности, в котором прописаны сроки погашения займа и процентов.(л.д. 9-11)

В обеспечение возврата займа были заключены договоры поручительства от 28.09.2017 года № с ФИО3, № с ФИО4 (л.д. 12-16)

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа возвращение займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты в соответствии с графиком - Приложение № 1, которое является неотъемлимой частью договора. Срок возврата займа – 28.09.2018 г. (п. 2 индивидуальных условий договора займа ). В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору составляет 22 % годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа заёмщик уплачивает займодавцу при нарушении срока возврата займа штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Заемщик ФИО2 перед займодавцем - СКПК «Доверие» договорные обязательства по договору займа в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнила.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.2 договоров поручительства поручители солидарно в полном объеме отвечают с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору.

ФИО2 нарушила соответственно условия договора займа, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. ФИО3, ФИО4 нарушили условия договоров поручительства. СКПК «Доверие» известил заемщика и поручителей о нарушении условий договоров и о возврате долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена.

Ответчиками не оспаривается размер задолженности по основному долгу в размере 167 774 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 37 215 рубл.. Вышеназванные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 69,73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных норм в совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, суд считает разумным и справедливым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащий ко взысканию штраф (пени, неустойку) до 17 000 рублей.

С ответчиков с каждого подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1862,73 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - сумму задолженности по договору потребительского займа № всего в размере 221 989 рублей, в том числе

по основному долгу в размере – 167 774 рублей;

по процентам в размере – 37 215 рубл.;

штраф в размере - 17 000 рубл..

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с ответчиков с каждого ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение затрат по оплате государственной пошлины – 1862,73 рубл..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Верховажский районный суд.

Судья Лукинский Ю.М.