Решение № 2-511/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № 2–511/2018

УИД: 66RS0046-01-2017-001064-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.03.2015 года.

В обосновании иска представитель истца указал, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 27.03.2015 года, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 227 800 рублей на срок по 27.03.2020 включительно, под 20% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № № от 27.03.2015 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, выдав ответчику ФИО1 по расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 227 800 рублей. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита, не осуществляют внесение ежемесячных платежей по погашению кредита. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.11.2017 в размере 327 153 руб. 26 коп, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 227 800 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 99 353 руб. 26 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 471 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции суду пояснила, что ранее, 24.08.2010 года между ней и банком был заключен кредитный договор №№. Свои обязательства по кредитному договору она исполняла надлежащим образом, но изменилось ее материальное положение, в связи с чем она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредита. Ее пригласили в банк, подписывая документы, она считала, что банк производит реструктуризацию по кредитному договору от 24.08.2010. Впоследствии она поняла, что оформила новый кредитный договор, и кредитными средствами по новому кредитному договору от 27.03.2015 она погасила задолженность по кредитному договору от 24.08.2010. Как следует из уведомления о прощении долга, врученного ей, по состоянию на 27.03.2015 задолженность по кредитному договору №№ от 24.08.2010 составляла 252 569 руб. 78 коп.. из них сумма основного долга в размере 227 736 руб. 97 коп., проценты – 24 832 руб. 81 коп. При заключении кредитного договора от 27.03.2015 банк простил ей проценты в размере 24 832 руб. 81 коп. по кредитному договору №№ от 24.08.2010, а сумма задолженности по основному долгу в размере 227 736 руб. 97 коп. была погашена кредитными средствами по новому кредитному договору от 27.03.2015, но считает, что сумма задолженности по кредитному договору от 24.08.2010 года была не более 120 000 рублей. Полагает, что банк ввел ее в заблуждение, оформив новый кредитный договор, поэтому платежи по кредитному договору от 27.03.2015 она не производит, ею был произведен лишь один платеж.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Место регистрации ответчика подтверждено ответом на запрос суда из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское». При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а их неявку в судебное заседание не уважительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Судом установлено, что между ФИО1 с одной стороны и ОАО «СКБ-Банк» с другой стороны, 27.03.2015 года заключен кредитный договор № № (л.д.10-11), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 227 800 руб. 00 коп. сроком по 27.03.2020 года с установлением платы за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, погашение задолженности по кредиту производить ежемесячными платежами в размере и в сроки, указанные в Графике погашения (л.д. 13-14), являющегося приложением к кредитному договору.

Представление заемщику суммы кредита в размере 227 800 руб. 00 коп. по кредитному договору № № от 27.03.2015 года подтверждается расходным кассовым ордером № 290586 от 27.03.2015 года (л.д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств, произвела оплату по кредитному договору только 09.07.2015 года в размере 3 500 рублей в счет погашения процентов. более платежей не производила, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий по кредитному договору подтверждается расчётом задолженности (л.д. 8,9).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № №, по состоянию на 16.11.2017 года задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 327 153 руб. 26 коп, в том числе: по основному долгу – 227 800 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом – 99 353 руб. 26 коп. (л.д. 8,9).

Из направленного на имя ФИО1 требования следует, что истец потребовал от заемщика возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 21).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 27.03.2015 года банком с ФИО2 был заключен договор поручительства № 11414238898 от 27.03.2015 года. Как видно из указанного договора поручительства, ФИО2 обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 27.03.2015 года (л.д.18-19).

Согласно абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес ответчика ФИО2 также было направлено уведомление с требованием погасить всю сумму долга, но ответа на него не последовало. (л.д. 22)

Доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее правоотношение между сторонами, факт получения кредита ответчиком ФИО1, наличие обязательств поручителя ФИО2, факт образования задолженности, факт досудебного обращения истца к ответчикам с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности, в том числе размер подлежащих уплате процентов и основного долга, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и поручительства, представляется математически верным.

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиками не представлено.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о введении ее в заблуждения относительно заключения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении кредитного договора № № от 27.03.2015 стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение, не предоставлялась.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № № от 27.03.2015 подписан ответчиком ФИО1 собственноручно, что не отрицалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до сведения ответчика ФИО1 была доведена информация о сумме кредита, сроке кредита и процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Таким образом, ответчик была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и выразила свое согласие на его заключение, кроме того, подписывая договор, заемщик обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также не отрицала и наличие ее собственноручной подписи в расходном кассовом ордере № 290586 от 27.03.2015 года, подтверждающим выдачу ей суммы кредита в размере 227 800 руб. 00 коп. по кредитному договору № № от 27.03.2015 года (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 о ее юридической неграмотности и непонимании в полной мере существа подписываемого кредитного договора являются несостоятельными.

Ссылки ответчика ФИО1 на заключение с истцом кредитного договора № № от 24.08.2010 года не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № № от 27.03.2015 года по состоянию на 16.11.2017 в сумме 327 153 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 227 800 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 99 353 руб. 26 коп., поскольку истцом доказано, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договору поручительства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец согласно платежным поручениям № 792500 от 28.11.2017 года и № 707034 от 04.09.2017 года (л.д. 5,6) понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 471 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, с каждого ответчика по 3 235 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>) солидарно задолженность по кредитному договору № № от 27.03.2015 по состоянию на 16.11.2017 года в размере 327 153 (триста двадцать семь тысяч сто пятьдесят три) руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 227 800 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 99 353 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 (три тысячи двести тридцать пять) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 (три тысячи двести тридцать пять) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2018 года.

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна.

Судья

Н.Е. Лисовенко

Секретарь

А.Н. Дровняшина