Решение № 2-423/2017 2-423/2017(2-7569/2016;)~М-7732/2016 2-7569/2016 М-7732/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-423/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости, взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о признании совместно нажитым имуществом часов ОMEGA, их разделе и взыскании компенсации стоимости ? доли.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, часы <данные изъяты> признаны совместно нажитым имуществом, с истца взыскана компенсация стоимости ? доли в праве собственности на них. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в магазине «<данные изъяты>» был приобретен телефон <данные изъяты>. К ответу на запрос был приложен чек об оплате 220000 руб. До данного момоента истцу не было известно о приобретении данного телефона.

Просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 телефон <данные изъяты> корпус титан (черная кожа) стоимостью 271000 руб.; произвести раздел общего совместно нажитого имущества, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на телефон <данные изъяты> корпус титан (черная кожа) стоимостью 271000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости в размере 135500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что телефон является предметом роскоши, однако пользовался им только ФИО2

Указывал, что ФИО1 не знала о приобретении ФИО2 спорного телефона, также как и не знала о его продаже. Настаивал, что отчуждение телефона в период брака является основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств, пропорционально доли в стоимости телефона.

Считал, что проведенная досудебная оценка стоимости телефона является актуальной, наиболее достоверно отражает стоимость телефона.

В предыдущих судебных заседаниях не оспаривал факт продажи, указывая, что ФИО1 Не знала о существовании данного телефона. Полагал, что телефоном ФИО2 пользовался недолго, как утверждает, осенью ДД.ММ.ГГГГ года продал. Данное имущество является совместно нажитым, т.к. приобреталось в период брака, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию. Телефоны данной марки изготавливаются с использованием драгоценных металлов, кожи и являются предметом роскоши. Данное имущество подлежит разделы как совместно нажитое.

В отчете о рыночной стоимости телефона оценщик использовал данные о том, сколько телефон находился в употреблении. Сведения с сайта «<данные изъяты>» не могут свидетельствовать о рыночной стоимости телефона. Реализация телефона осуществлена в период брака без согласия супруги, что влечет за собой взыскание денежной компенсации. Не спорил с момента продажи, поскольку истец не знала в принципе о приобретении данного телефона ответчиком, никогда не видела. Вырученные средства ей не передавались, на нужды семьи не тратились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил отложить рассмотрение дела.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что телефон <данные изъяты> был приобретен в <данные изъяты> году, был продан осенью <данные изъяты> года. Сумма оценки стоимости телефона является завышенной. Ранее истец не обращалась с заявленными требованиями, поскольку знала, что телефон был продан.

Пояснил, что все чеки, договоры, документы хранятся у ФИО2,В., были вывезены ею при разводе. Бюджет семья вела общий, львиная доля денежных средств, которые его образовывали – доходы ФИО2 Денежные средства от продажи телефона потрачены на нужды семьи. Оспаривал результаты оценки, указывая на то, что телефон нельзя определять по новой стоимости с учетом износа, следует исходить именно из рыночной стоимости, используя аналогия с сайтов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был приобретен сотовый телефон «<данные изъяты>» в период брака, стоимостью 296 820 руб. ДД.ММ.ГГГГ Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что в магазине «<данные изъяты>» ФИО2 был приобретен телефон «<данные изъяты>». Полная стоимость телефона составила 296820 руб. (л.д.17,18)

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J????

Представители сторон подтвердили, что брачные отношения между Ф-выми прекращены в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, после вынесения решения о разводе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является фактическое прекращение брачных отношений и официальное расторжение брака.

Таким образом, судом установлено, что спорный телефон «<данные изъяты>» был приобретен в период брака ФИО2, ФИО1

ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права бремя доказывания наличия спорного имущества на момент расторжения брака возлагается на истца.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент расторжения брака спорное имущество имелось в наличии, по делу не установлено.

Представитель ФИО2 настаивал, что телефон «<данные изъяты>» был продан непосредственно в период брака, осенью ДД.ММ.ГГГГ года после короткого периода использования. Денежные средства были направлены на текущие нужды семьи.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из положений Семейного кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Закрепленные в п. 1,2 ст. 34, п. 1,2 ст. 35, п. 1,3 ст. 38, п. 1,2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы - с учетом установленной в п.2 ст. 35 данного Кодекса презумпции согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов - направлены на защиту их имущественных прав.

В нарушение указанных норм доказательств, подтверждающих, что отчуждение ФИО1 общего имущества или его использование осуществлялось вопреки воле ФИО2 и не в интересах семьи, истцом не представлено. Вместе с тем именно на нее возлагается обязанность доказать данные обстоятельства.

Из отчета №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» проведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом НДС телефона «<данные изъяты>» составляет 271000 руб. (л.д.26-60).

Согласно заключению эксперта №-Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона «<данные изъяты>» составила 148 000 руб. (л.д.147-178).

Принимая во внимание материальное положение семьи Ф-вых, стоимость совместно нажитого движимого имущества, определенного в ходе раздела совместно нажитого имущества, вероятностную цену телефона, суд соглашается с доводами представителя ФИО2 о том, что денежные средства были направлены на повседневные нужды семьи.

Суд также учитывает, что о признании телефона «<данные изъяты>» совместно нажитым имуществом и о его разделе ФИО1 длительное время не заявляла. Вместе с тем суд учитывает, что доступ к исполнительному производству, из которого усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 220 000 руб., имелся у истца длительное время.

В такой ситуации доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Ссылки истца на приобретение для ФИО2 иного телефона не подтверждают факт наличия у него спорного имущества в момент развода, либо факт сокрытия отчуждения его в пользу третьих лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ