Решение № 2-2924/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1419/2020~М-783/2020

Дело № 2-2924/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000893-49)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Раййфайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 79000 руб. под 15,9 % годовых. В свою очередь согласно условиям договора ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему в порядке и сроки, предусмотренные договором. Между тем, обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 77854, 09 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Раййфайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент - АО «Раййфайзенбанк» уступило принадлежащее ему право требование ФИО1, возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию - ООО «ЭОС» в том объеме, которые существовали на момент передачи. Поскольку до настоящего времени заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, согласно которому просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77854, 09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535, 62 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее представила в суд письменные возражения на исковые требования, согласно котороым просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который по ее мнению Банком пропущен. Также просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Раййфайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 79000 руб. под 15,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в предусмотренном договором размере.

Согласно п. 8.7.2 Общих условий счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Раййфайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ознакомлена и согласилась Заемщик, ФИО1 дала свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Раййфайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент - АО «Раййфайзенбанк» уступило принадлежащее ему право требование ФИО1, возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию - ООО «ЭОС» в том объеме, которые существовали на момент передачи.

Согласно Реестру передаваемых прав, являющемуся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77854, 09 руб.

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77854, 09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 54829, 97 руб., проценты – 7829, 17 руб., пени – 15194, 95 руб.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет на основании его арифметической неверности, несоответствия условиям кредитного договора или обстоятельствам дела.

При этом стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Срок полного возврата кредита (дата уплаты последнего платежа) – 03.11.2017 года.

Таким образом, ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 77854 руб., которая сформировалась по состоянию на 15.10.2016 года (на дату заключения договора уступки прав требования). При этом дата начала просрочки истцом ни в расчете, ни в исковом заявлении не указана.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново 20.10.2018 года.

31.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района гор. Иваново было принято к производству заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 26.11.2018 года судебный приказ от 31.10.2018 года был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд после истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 26.11.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, при определении даты начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что поскольку в шестимесячный срок после отмены судебного приказа истец в исковом порядке за защитой своих прав в суд не обратился, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения Банком в суд с настоящим иском, т.е. с 07.03.2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правомерными являются требования банка о взыскании с ответчика задолженности, начисленной за последние три года, предшествующие дате обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. с 07.03.2017 года по 07.03.2020 года.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов сторонами определены путем внесения заемщиком ежемесячного ануитентного платежа в размере 1916, 93 руб. 03 числа каждого месяца в соответствии графиком платежей. Срок уплаты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности ее размер составил 77857, 09 руб. (л.д. 30).

При этом, согласно исковому заявлению и договору уступки прав требования от 15.10.2016 года, размер указанной задолженности был рассчитан и сформирован кредитором по состоянию на 15.10.2016 года, т.е. срок исковой давности по ним истек.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям им пропущен, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании спорной задолженности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.