Решение № 2-2686/2020 2-2686/2020~М-1637/2020 М-1637/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2686/2020

...

№ 2-2686/2020

УИД NRS0N-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Курбатовой Т.В., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Титовой М.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... проходил военную службу в войсковой части ... .... Во время исполнения служебных обязанностей, будучи дежурным в наряде, получил ... вследствие удара автоматом АКМ ... от рядового данной военной части. В связи с тем, что командование военной части скрывало факт получения травмы, военной травмой она была признана лишь ... ... .... С 1978 года он неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами .... Был уволен из вооруженных сил РФ ... в связи с расформированием ... ФИО3, настаивал на увольнении по болезни, однако был уволен по сокращению штатов. В 1997 году у него ..., ... был признан ... вследствие полученной в 1978 году .... Истец указал, что ему не была выплачена положенная единовременная страховая выплата в связи с получением травмы в период прохождения военной службы. Указал, что понес нравственные и физические страдания, значительную утрату здоровья, приведшую к ..., был вынужден постоянно ..., покупая дорогостоящие лекарственные препараты, неоднократно .... Считает, что ему причиненный моральный вред. При этом Министерство обороны РФ, как орган в котором проходил службу, должно нести ответственность за вред, причиненный вследствие необеспечения требований безопасности прохождения военной службы и за виновные действия сотрудников войсковой части.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области».

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Оренбургской области» представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «ЦРУПО» не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «ЦРУПО» направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда применительно к правоотношениям, возникшим до введения законодателем ответственности за его причинение. Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Оренбургской области» ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., направил письменные возражения против исковых требований, в которых иск не признал, указав, что УФО не является надлежащим ответчиком по иску, просил суд в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя учреждения. В судебном заседании 02 июля 2020 года ссылался на то, что войсковая часть N ... и её правопреемники не находятся в ведении учреждения, которое создано ... лишь для финансового обеспечения определенных подведомственных воинских частей на территории Оренбургской области, для осуществления выплат гражданскому персоналу, не является главным распорядителем бюджетных средств и не несет ответственности по обязательствам Министерства обороны Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ... ФИО2 ..., являясь военнослужащим ..., находясь в наряде дежурным по части, прибыв на пост N ... для выяснения обстоятельств в связи с открытой рядовым ... стрельбой из автомата, в ходе разоружения последнего получил ... травму в результате нанесения ему удара ... автоматом. Указанная травма ФИО2 согласно заключению N от ... ... признана военной травмой. ФИО2 ... уволен со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с правом на пенсию за выслугу лет.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста врач ... Г.А.П., который подтвердил, что у него наблюдается пациент ФИО2, ... и сопутствующее данному заболеванию ... ухудшение его здоровья обусловлены получением тяжелой ... травмы ....

Данные обстоятельства дела ответчиками не оспаривались.

Суд, оценивая возможность применения к рассматриваемым спорным правоотношениям норм, на которые в качестве правового обоснования своего иска ссылается истец, учитывает требования ст. 4 ГК Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" предусмотрено ввести в действие часть первую ГК РФ с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых данным Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

В статье 5 того же закона указано, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статьей 1 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации" предусмотрено ввести в действие часть вторую ГК РФ с 1 марта 1996 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие; По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Исходя из ст. 12 данного Федерального закона действие статей 1069, 1070, 1085-1094 Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

В связи с изложенным суд не находит возможным применение к ответчику меры ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью истца вследствие военной травмы, нанесенной ... 1978 года, так как на данные правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяет своего действия правовая норма, возлагающая такую обязанность на лицо, ответственное за причинение вреда здоровью. Тот факт, что последствия причинения вреда здоровью, имевшего место ..., проявляются в настоящее время в виде физических и нравственных страданий истца, не может служить основанием для иного применения правовых норм, поскольку для определения закона, подлежащего применению в данном случае, имеет значение момент причинения вреда здоровью.

Суд считает заслуживающей внимания позицию представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, с присуждением денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года, а именно ст. 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненые гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено следующее, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Учитывая предмет и основания предъявленного иска, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон, регулировавший обязательства из причинения вреда здоровью, действовавший ... 1978 года.

Так, действовавший в спорный период "Гражданский кодекс РСФСР", утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 года, статьей 459 предусматривал обязанность возмещения вреда в случае повреждения здоровья, а именно в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Моральный (неимущественный) вред подлежал возмещению лишь в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной, неимущественный вред.

Закон, регулировавший порядок призыва, прохождения и увольнения с военной службы, а именно закон СССР от 12 октября 1967 года N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" не предусматривал каких-либо обязательств по компенсации морального вреда военнослужащим вследствие увечья.

Согласно ст. 81 данного закона военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей воинской службы, пользуются правом на государственное пенсионное обеспечение по инвалидности. Лица офицерского состава, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы имеют также право на пожизненную пенсию по выслуге лет.

Возможность выплаты денежных пособий на лечение и восстановление здоровья военнослужащим в случаях увечья, вызванного выполнением служебных обязанностей за счет средств Министерства обороны, предусмотрена лишь Постановлением Совмина СССР от 17 февраля 1981 N 193 "Об утверждении Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей".

Таким образом, возможность компенсации морального вреда военнослужащим вследствие причинения вреда здоровью в связи с военной травмой действовавшим в период спорных правоотношений законодательством не предусмотрена.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Семина

Решение судом в окончательной форме принято 28 июля 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28 августа 2020 года.

Судья: ... О.В. Семина

...

...

...

...