Решение № 2-235/2017 2-235/2017(2-3528/2016;)~М-3230/2016 2-3528/2016 М-3230/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2017 по иску Махновец ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Пивоваров ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 13.07.2015 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий и под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 15.01.2016 года истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив все необходимые документы. 28.01.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 37185 рублей 30 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению № от 20.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», государственный номер № с учетом износа составляет 82 907 рублей 19 копеек. 05.08.2016 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, с предоставленным заключением. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного истица просила суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45721 рубль 89 копеек, неустойку в размере 45721 рубль 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 132 рубля 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29914 рублей 70 копеек, неустойку в размере 29914 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 132 рубля 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Ответчик также представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2015 года в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 111930», государственный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2, а также автомобиля «Форд Транзит», государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом проверки, проведенной органами ГИБДД по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО1 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.01.2016 года от ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования.

В результате рассмотрения указанного обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 13.07.2015 года страховым случаем и 28.01.2016 года перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 37185 рублей 30 копеек.

В свою очередь ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которой № от 20.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный номер № с учетом износа составляет 82 907 рублей 19 копеек.

05.08.2016 года от ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимого эксперта, однако, таковая была оставлена без удовлетворения.

18.10.2016 года ФИО1 предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 11.11.2015 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный номер №, на момент дорожно- транспортного происшествия 13.07.2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 14.02.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.07.2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составила: с учетом износа: 67100 рублей, без учета износа: 165400 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 13.07.2015 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 15.01.2016 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не своевременно и не в полном объеме: 28.01.2016 года в размере 37185 рублей 30 копеек.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 14.02.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.07.2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составила: с учетом износа: 67100 рублей, без учета износа: 165400 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 29914 рублей 70 копеек, что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом добровольно выплаченной части страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО «РЕСО Гарантия», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения в размере 29914 рублей 70 копеек за период с просрочки с 03.02.2016 года по 04.10.2016 года то есть за 244 дня просрочки., с уменьшением заявленной суммы неустойки до размера суммы недоплаченного страхового возмещения.

Проверив расчет указанной неустойки, сопоставив периоды и суммы недоплаты, суд находит его не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – СПАО «РЕСО Гарантия» суду не представило, однако, просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 29914 рублей 70 копеек до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 132 рубля 75 копеек, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания заявленных ФИО1 расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, суд не усматривает, поскольку несение таковых не подтверждено в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом оформленными платежными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (л.д.57-58).

16.02.2017 года в суд поступило заключение эксперта № от 14.02.2017 года (л.д. 62-78), одновременно в суд поступило и ходатайство об оплате экспертизы в размере 15780 рублей (л.д.61)

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Махновец ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Махновец ФИО11 страховое возмещение в размере 29914 (двадцать девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 14957 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 35 (тридцать пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 132 (сто тридцать два) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» стоимость экспертного заключения в размере 15780 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года

Судья -