Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-606/2018;)~М-557/2018 2-606/2018 М-557/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Смирнова В.В.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО9 Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново», о признании права собственности на гараж в действующих границах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района, ФИО2 о признании права собственности на гараж в действующих границах.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. На земельном участке также расположен гараж, он расположен вдоль границы с соседним земельным участком, по адресу: <адрес>. Изначально гараж был выстроен в середине <ДД.ММ.ГГГГ> годов родителями истца, впоследствии истец производила ремонт гаража, однако его местоположение относительно границы с соседним земельным участком не изменялось. В <ДД.ММ.ГГГГ> истец от Администрации Фурмановского муниципального района получила предписание о необходимости получить от ФИО2 письменное согласие на размещение гаража в действующих границах, а при его отсутствии – осуществить перенос гаража с соблюдением положений п. 4 Правил застройки земельных участках в частных домовладениях, т.е. на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка. Оформить письменное соглашение на размещение гаража в действующих границах владелец соседнего земельного участка ФИО2 отказывается. Истец полагает, что возможно сохранить местоположение гаража в неизменном виде в действующих границах. Гараж существует в данных границах более 40 лет, до настоящего времени никаких претензий по его размещению никем не предъявлялось, при проведении землеустроительных мероприятий в <ДД.ММ.ГГГГ> границы земельных участков согласовывались с соседями. Из чертежа земельного участка, приложенного к свидетельству о праве собственности на землю <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> видно, что гараж размещен вплотную к границе с домовладением <№><адрес>. Гараж оборудован системой водоотведения, исключающей попадание воды с крыши при дожде и таянии снега на земельный участок ФИО2 Полагает, что сохранение гаража в действующих границах не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а несоблюдение правил само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для переноса постройки. Просит признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 (т. 2, л.д. 155).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Газпром газораспределение Иваново» (т. 3, л.д. 96).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что ранее на ее земельном участке по границе с земельным участком <адрес> располагался сарай размерами 3,10 м. Х 2,60 м. под размещение мотоцикла. В <ДД.ММ.ГГГГ> старый сарай снесли и поставили новый металлический гараж размерами 6 м. Х 3,40 м. для хранения автомобилей. Металлический гараж сварен, установлен и закреплен на шпалы, поэтому истец считает, что спорный гараж является объектом недвижимости.

Представитель истца адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно обращал внимание суда, что согласно заключению судебной экспертизы гараж обладает признаками объекта недвижимости, поэтому по аналогии закона на спорный объект может быть признано право собственности.

Представитель ответчика Администрации Фурмановского муниципального района ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (т. 3, л.д. 200) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражают против удовлетворения иска (т. 2, л.д. 49-50).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 56-59), возражал против удовлетворения иска, поскольку спорный гараж, по мнению ответчика ФИО2, частично находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2, желоб на гараже установлен неправильно, из-за чего осадки из желоба попадают на забор, установленный ФИО2, забор гниет и разрушается. Из-за осадков и тени, создаваемой гаражом, происходит заболачивание почвы на земельном участке ФИО2, поэтому ФИО2 не может использовать часть земли для посадки овощей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО6, извещенная о дате и времени судебного разбирательства (т. 3, л.д. 102), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда (т. 2, л.д. 13-14).

Представитель третьего лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области ФИО7, извещенная о дате и времени судебного разбирательства (т. 3, л.д. 101), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда (т. 1, л.д. 67-68).

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО8, извещенный о дате и времени судебного разбирательства (т. 3, л.д. 103), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда (т. 3, л.д. 110).

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, необходимым условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей, т.е. невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 12, 13) является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 197-200, 205-215, т. 2, л.д. 1-3, 16-30). Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке иных объектов недвижимости не значится, что следует из отзывов на исковое заявление третьих лиц. Указанный земельный участок первоначально был предоставлен отцу истицы, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 4, 6) и договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 79). Границы и координаты характерных точек границ земельного участка истицы определены, что подтверждается материалами межевания земельного участка (т. 1, л.д. 70-106) и кадастровым делом объекта недвижимости (т. 1, л.д. 140-163). Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, на земельном участке кроме жилого дома по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, располагался гараж размерами 3,1 м. Х 2,3 м. (т. 1, л.д. 7, 14), гараж располагался в указанном месте с <ДД.ММ.ГГГГ>., что подтверждается выкипировками из дежурного плана и опорного плана г. Фурманова (т. 1, л.д. 190, 191, 193). Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, гараж размерами 3,1 м. Х 2,3 м. располагался на земельном участке истца до <ДД.ММ.ГГГГ>., в <ДД.ММ.ГГГГ> старый гараж для размещения мотоцикла был снесен и на его месте установлен металлический гараж для размещения автомобиля.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 216-228, т. 2, л.д. 4-7, 31-43). Границы и координаты характерных точек границ земельного участка истицы согласованы, что подтверждается материалами межевания земельного участка (т. 1, л.д. 107-138) и кадастровым делом объекта недвижимости (т. 1, л.д. 164-181). Жилой дом по указанному адресу находится в общей долевой собственности ФИО2 (3/5 доли), ФИО3 (2/15 доли), ФИО4 (2/15 доли), ФИО3 (2/15 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 203-204, т. 2, л.д. 44-47).

Решением Фурмановской городской думы Второго созыва от 27.01.2000 № 6 утверждены Правила застройки земельных участков в частных домовладениях (т. 1, л.д. 194). Согласно п. 4 Правил строительство хозпостроек, в т.ч. теплиц, должно осуществляться на расстоянии не менее 1 метра до границы соседнего участка и не менее 3 метров до линии застройки (красной линии). Допускается блокировка хозпостроек на смежных участках по взаимному согласию домовладельцев, а также строительство временных сооружений по красной линии, при условии устройства их ниже ограждения участка. Уклон крыши построек, располагаемых на расстоянии менее 1,5 м. от соседнего участка, должен быть в сторону своего участка. Допускается устройство ската к соседнему участку при обязательной организации водоотвода от ограждения (т. 1, л.д. 195-196).

ФИО2 неоднократно обращался в Управление Россреестра и Администрацию Фурмановского муниципального района с заявлениями о нарушении ФИО1 его прав на пользование земельным участком (т. 2, л.д. 65-68, 143).

<ДД.ММ.ГГГГ> Администрацией Фурмановского муниципального района были выявлены нарушения ФИО1 требований п. 4 Правил застройки земельных участков в частных домовладениях, расположенных в г. ФИО9 и Фурмановского районе от 27.01.2000 № 6 (строительство хозпостроек, в т.ч. теплиц, должно осуществляться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего участка и не менее 3 м. до линии застройки (красной линии): гараж на земельном участке по адресу: <адрес> выстроен на расстоянии менее 1 метра от земельного участка по адресу: <адрес>, о чем составлен акт <№> (т. 1, л.д. 11, 19).

Как следует из материала проверки Управления Росреестра: южная граница земельного участка по адресу: <адрес>, выступает на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, что привело к занятию земельного участка ориентировочной площадью 6,53 кв.м. ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 102-143).

<ДД.ММ.ГГГГ> Администрацией Фурмановского муниципального района было выдано предписание <№>, которым ФИО1 предписано в течение 10 дней получить письменное согласие на размещение металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в действующих границах, в противном случае осуществить перенос строения в соответствии с п. 4 Правил застройки земельных участков в частных домовладениях, расположенных в г. ФИО9 и Фурмановском районе от 27.01.2000 № 6 (т. 1, л.д. 9, 50-53). На основании заявления ФИО1 (т. 1, л.д. 54) срок исполнения предписания был продлен до <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 55-56). Как следует из акта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> требования предписания ФИО1 исполнены не были (т. 1, л.д. 57).

<ДД.ММ.ГГГГ> Администрацией Фурмановского муниципального района было выдано предписание <№>, которым ФИО1 предписано в течение 2 месяцев осуществить перенос металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 62-63).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, объектом недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно, не является. Металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> располагается в границах земельного участка го адресу: <адрес>. Существующая смежная граница (забор) между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес> частично не соответствует сведениям о координатах точек границы земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Расхождение в плане между характерной точкой 6 с координатами <данные изъяты>, сведения о местоположении которой занесены в ЕГРН и существующим забором составляет 0,3 метра и превышает допустимое значение, установленное приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90. Расхождение в плане между характерной точкой 5 с координатами <данные изъяты>, сведения о местоположении которой занесены в ЕГРН и существующим забором составляет 0,02 метра и не превышает допустимое значение, установленное приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90. Металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует следующим строительным и иным нормам и правилам по состоянию на дату осмотра экспертами и на дату его возведения: п.7.1 СП 42.13330 в части недостаточного расстояния от гаража до границы соседнего земельного участка; Правила землепользования и застройки Фурмановского городского поселения в части недостаточного расстояния от гаража до границы соседнего земельного участка; п.9.11, п.9.13 СП 17.13330 в части отсутствия на кровле гаража устройств снегозадержания и кабельной системы противообледенения; п.14 Правил охраны газораспределительных сетей в части строительства гаража в охранной зоне газопровода. Месторасположение металлического гаража и несоответствие металлического гаража установленным строительным и иным нормам и правилам создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как на его кровле отсутствуют устройства снегозадержания и кабельная система противообледенения. Кроме того, существующая система водоотведения не обеспечивает отвод воды с кровли от земельного участка по адресу: <адрес>, что может создавать угрозу имуществу собственников земельного участка по адресу: <адрес> виде переувлажнения грунта под изливом существующей водосточной системы. Для устранения двух первых нарушений необходима организация требуемого расстояния 1м от стены гаража до границы земельного участка дома <№>. Учитывая конструктивные особенности гаража и его назначение, организация данного расстояния путем уменьшения ширины гаража нецелесообразна. С технической точки зрения перенос гаража на новое место возможен и такой способ устранения первых двух недостатков, по мнению эксперта, является наиболее оптимальным. Устранение третьего недостатка возможно путем установки на кровлю устройств снегозадержания и кабельной системы противообледенения. Следует отметить, что в случае переноса гаража на расстояние не менее 1 м от границы участка и демонтажа существующей системы водоотведения, угроза жизни здоровью и имуществу граждан, находящихся на соседнем земельном участка по адресу: <адрес>, отпадет. Для устранения четвертого недостатка необходимо перенести гараж за пределы охранной зоны газопровода, а именно на расстояние не менее 2 м. от оси газопровода (т. 3, л.д. 54-78).

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не заявлено ходатайств о допросе эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Экспертом в ходе осмотра спорного гаража установлено, что исследуемый гараж имеет размеры в плане 6,3 м Х 3,6 м; конструктивно гараж представляет собой здание с несущими наружными стенами; стены гаража являются сборными, выполнены из металлических листов с отогнутыми кромками, являющимися ребрами жесткости; соединение стеновых листов между собой выполнено на болтах; крыша гаража двухскатная по стропильным фермам, выполненным из стального уголка, крепление стропильных ферм к стенам выполнено на болтах; кровля гаража металлическая, крепление листов к стропильным фермам выполнено на болтах; часть вспомогательных элементов гаража имеют сварные соединения, к ним относятся элементы входной двери и прогоны кровли; стены гаража опираются на ростверк, выполненный из деревянных железнодорожных шпал; ростверк уложен на песчаную подготовку; по углам ростверк опирается на столбчатый фундамент. Фундаментные столбы имеют сечение 0,25 м х 0,25 м и глубину заложения 0,5 м. Учитывая, что подавляющее большинство конструктивных элементов гаража имеют болтовые соединения, он является сборно-разборным. Наличие сварных соединений также не препятствует разборке гаража и последующей его сборке на новом месте. Ростверк из деревянных железнодорожных шпал и песчаное основание также не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены на другое место. Единственным конструктивным элементом гаража, возможность перемещения которого может вызвать сомнения, является столбчатый фундамент. С технической точки зрения, наличие столбчатого фундамента неглубокого заложения не оказывает значительного влияния на возможность переноса гаража без ущерба его назначению. Расходы по проведению работ по переносу гаража значительно меньше стоимости самого гаража, следовательно, не создают ситуации, когда его перенос являлся бы экономически нецелесообразным.

На основании изложенного, учитывая результаты осмотра спорного гаража, проведенного экспертом в рамках проведения по делу судебной экспертизы, пояснения истицы и свидетеля Свидетель №1 о том, что спорный гараж является сборным, металлическим, возведен в 2016 г., суд приходит к выводу, что спорный гараж не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, учитывая, что спорный гараж представляет собой металлическую конструкцию, прочной связи с землей не имеет, перемещение гаража в другое место возможно без несоразмерного ущерба его назначению, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гараж, как на объект недвижимого имущества, у суда не имеется. Доказательств того, что созданный истцом объект представляет собой объект, перемещение которого невозможно без ущерба назначению и присутствует прочная связь объекта с землей, истцом не представлено. Право собственности истца на гараж как движимое имущество, представляющее сборную металлическую конструкцию, ответчики не оспаривают, таким образом, право собственности истца на движимое имущество в судебной защите не нуждается.

Поскольку спорный гараж не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что установленный гараж не соответствует установленным строительным и иным нормам и правилам.

Спорный гараж возведен практически по границе земельного участка по адресу: <адрес>. Расстояние от стены гаража до границы участка находится в интервале от 2 до 3 см., что нарушает требования п. 4 Правил застройки земельных участков в частных домовладениях, расположенных в г. ФИО9 и Фурмановского районе от 27.01.2000 № 6, ст. 51.1 Правил землепользования и застройки Фурмановского городского поселения, п. 7.1. СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и настройка городских и сельских поселений.

На кровле спорного гаража не имеется устройств снегозадержания и кабельной системы противообледения, что является нарушением требований п. 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Как следует из выписки из ЕГРН права истца на земельный участок по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> ограничены на основании ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Согласно пунктам 7 и 14 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново», что расстояние от газопровода до спорного гаража не регламентируется, поскольку, как установлено в ходе судебной экспертизы, гараж имеет столбчатый фундамент.

Таким образом, при установке гаража истец нарушила требования пунктов 7 и 14 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что расположением гаража нарушаются права собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта месторасположение металлического гаража и несоответствие металлического гаража установленным строительным и иным нормам и правилам создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как на его кровле отсутствуют устройства снегозадержания и кабельная система противообледенения. Кроме того, существующая система водоотведения не обеспечивает отвод воды с кровли от земельного участка по адресу: <адрес>, что может создавать угрозу имуществу собственников земельного участка по адресу: <адрес> виде переувлажнения грунта под изливом существующей водосточной системы.

На основании изложенного, учитывая, что спорный гараж не является объектом недвижимости, учитывая, что при установке гаража нарушены строительные и иные нормы и правила, его месторасположение нарушает права и законные интересы собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на гараж в действующих границах следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза (т. 3, л.д. 33-35), расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1, которая свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнила. ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 33.000 рублей (т. 3, л.д. 52).

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, решение суда состоялось в пользу ответчиков, заключением судебной экспертизы установлено, что истец ФИО1 занимает часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположение спорного гаража нарушает права и законные интересы собственников смежного земельного участка по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подлежит удовлетворению, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33.000 рублей подлежат взысканию с истицы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на гараж в действующих границах, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33.000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>