Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Дело № 2-1419/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Е.В., с участием представителя истца – адвоката Добровольской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный район Владимирской области (далее администрация МО г. Гусь-Хрустальный), с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в порядке приобретательной давности.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что спорный жилой дом принадлежал его матери ФИО4 с середины ДД.ММ.ГГГГ годов, которая своими силами возвела указанный дом на выделенном ей земельном участке, однако каких-либо документов ни на земельный участок, ни на жилой дом она не оформляла и не получала. Их семья всегда проживала в этом доме, а мать – ФИО4 жила в нем до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до своей смерти. После ее смерти он (ФИО8) со своей семьей остался проживать в доме, где и проживает до настоящего времени. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он решил надлежащим образом оформить право собственности на жилой дом. При сборе документов выяснилось, что никаких данных о том, что матери выделялся земельный участок или принадлежал спорный дом, не сохранилось. При этом в <данные изъяты> году <адрес> был поставлен на кадастровый учет под номером № и согласно данным БТИ, в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты> год, правообладателем значилась ФИО4 Поскольку у него не имеется другой возможности для оформления права собственности на дом, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Добровольской Е.Ю. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца – адвокат Добровольская Е.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом уточнений поддержала. При этом пояснила, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, с момента его возведения, то есть с середины ДД.ММ.ГГГГ годов. Данный жилой дом принадлежал, его матери ФИО4, однако правоустанавливающие документы на дом оформлены не были. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Он никогда не отказывался от своего права на это жилое помещение, продолжает в нем проживать со своей семьей, то есть открыто пользуется жилым помещением, следит за его состоянием, оплачивает коммунальные услуги, делает необходимый ремонт, содержит жилье, принимает меры к сохранности жилья, тем самым исполняя обязанности владельца жилого помещения. Полагает, что ФИО1 приобрел право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. За весь период владения домом, то есть более 50 лет владения жилым помещением никто не истребовал это имущество из его владения, не предъявлял требований по оплате за пользование им. Поскольку в сложившейся ситуации ФИО1 не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, полагали решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождает гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> Гусь-Хрустальном филиале ГУП ВО «БТИ» и Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области не зарегистрировано (л.д. 13,14, 22, 35, 37-38).

В техническом паспорте жилого <адрес><адрес>, составленного ФИО3 инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о принадлежности указанного дома ФИО4 (л.д.8-12).

ФИО1 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-НА №, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно свидетельству о смерти серии II-НА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена актовая запись № (л.д.6).

Из архивной справки, представленной отделом ЗАГС администрации МО г. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеются актовые записи: о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство I-НА №), после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО18; запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ребенке ФИО7, после установления отцовства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о матери: ФИО4 (л.д.24).

Иных наследников после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется, наследственное дело к ее имуществу не заводилось (л.д.43).

За все время владения истца спорным жилым домом и земельным участком после смерти матери, то есть с 1989 года, а также за время владения указанным имуществом ФИО4, чьим правопреемником является истец, никто не оспаривал их право владения и пользования спорным имуществом, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество также не было.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает по соседству с семьей ФИО1 в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного года и до настоящего времени сначала ФИО4, а затем ее сын ФИО1 и его семья открыто, добросовестно и непрерывно пользуется всем домом расположенном по адресу: <адрес>, а также обрабатывает весь земельный участок по данному адресу.

Согласно данным, содержащихся в справке с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании домовой книги, в жилом доме по вышеуказанном адресу зарегистрированы и проживают ФИО13, его жена – ФИО14, дети и внуки, всего шесть человек (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 данными в суде, что истец проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес> более 50 лет, производит оплату коммунальных услуг по месту регистрации, поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии, занимается ремонтом и благоустройством дома.

Из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУП ВО «БТИ» ФИО3 филиал, общая площадь объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, составляет № кв.м. (л.д. 18-21).

Таким образом, ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 59,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУП <адрес> «ФИО3 инвентаризации» ФИО3 филиал, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.