Апелляционное постановление № 22-2556/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-2556/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

прокурора - Туробовой А.С.,

осужденных - ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Вангели Д.М.,

Рассомакина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвоката Никифоровой Л.Н. и осужденного ФИО2 – адвоката Лукьяновой Д.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 05 июля 2019 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения его под стражу, то есть с 05 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 05 июля 2019 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. ФИО2 заключен под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО2 под стражей с момента заключения его под стражу, то есть с 05 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о судебных издержках.

Изучив материалы дела, заслушав осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Рассомакина А.А., Вангели Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Лукьяновой Д.В., Никифоровой Л.Н, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, стоимостью 1 080 руб. 91 коп., с причинением имущественного ущерба <данные изъяты>», совершенную группой лиц по предварительному сговору, имевшую место 21 февраля 2019 года, примерно в 18 час. 51 мин., в г. Евпатории.

Преступление было совершено ФИО2 и ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении указанного преступления признали, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никифорова Л.Н. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является суровым. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также поведения ФИО1 после совершения преступления, который регулярно являлся в следственные органы и в суд, раскаялся в содеянном, полагает возможным применение в отношении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Апеллянт утверждает, что судом необоснованно учтено при определении рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства приговор Евпаторийского городского суда от 13.12.2010, так как указанный приговор не был приведен в соответствие с законодательством РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лукьянова Д.В. просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

По мнению апеллянт, приговор суда является несправедливым, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

Полагает, что суд, принимая решение о размере наказания, не в должной мере учел данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых существенно уменьшает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и свидетельствует о необходимости смягчения наказания.

Указывает о невыполнении судом требований ст.ст. 6,60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Евпатории Теплякова Т.С., указывая о необоснованности доводов апелляционной жалобы и справедливости назначенного судом наказания в отношении ФИО2 и ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые при участии защитника заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали указанные ходатайства, пояснили, что вину признают в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением, ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитниками.

Защитники – адвокаты Никифорова Л.Н., Лукьянова Д.В. поддержали заявленные ходатайства осужденных. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а именно то, что в дальнейшем приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, в частности, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, участникам разъяснены.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласились осужденные ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из предъявленного обвинения, правомерно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1, ФИО2 - каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, каждому осужденному.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о его личности, который является <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние, полное осознание вины, противоправности своего поведения, состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства наказание суд обосновано в соответствии со ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При определении рецидива, суд верно исходил из того, что ФИО1 ранее судим и отбывал реальное лишение свободы по приговорам Евпаторийского городского суда от 13.10.2010 по ч.1 ст. 121 УК Украины и от 12.11.2015 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и указанные судимости на момент совершения умышленного преступления средней тяжести не погашены и не сняты.

Доводы адвоката Никифоровой Л.Н. о необоснованном учете при определении рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства приговора Евпаторийского городского суда от 13.12.2010, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Признавая указанную судимость, суд надлежащим образом мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При назначении наказания ФИО2 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в должной мере учел данные о его личности, который <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние, полное осознание вины, противоправности своего поведения, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд обосновано в соответствии со ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд принял во внимание все значимые обстоятельства дела, в том числе и те, что указаны адвокатами в апелляционных жалобах, и учел их в полной мере при назначении наказания.

Необходимость назначения ФИО2 и ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного законом, и отсутствии при этом оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, соответствует санкции статьи, по которой ФИО2 и ФИО1 признан виновным, требованиям норм общей части УК РФ, в том числе правилам назначения наказания, предусмотренным ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание назначено осужденным с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил осужденным ФИО1 и ФИО2 вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать назначенное наказание, в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.07.2019 в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Никифоровой Л.Н. и Лукьяновой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: А.Н. Хиневич