Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-1915/2017;) ~ М-1858/2017 2-1915/2017 М-1858/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

№ 2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок площадью 853,00 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО4 – 1/2 доли. При этом ФИО4 является собственником указанной доли земельного участка по праву наследования за ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенный на земельном участке жилой дом находится в общей долевой собственности истцов: ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли, 1/2 доли указанного дома принадлежала умершей ФИО5. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 было отказано, в связи с наличием перепланировки и переустройства указанного дома.

Вместе с тем с целью удобств и комфортности истцы ФИО1 и ФИО2 произвели в доме реконструкцию, построив на свои денежные средства пристрой Литер А1, общей площадью 24,9 кв.м.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 выполнили перепланировку и переустройство в плановом жилом доме Литер А, которые заключаются в следующем: в наружной стене кухни поз.2 площадью 11,10 кв.м демонтирован оконный блок, оконный проем зашит; в кухне поз.2 площадью 11,10 кв.м демонтирована печь, установлен газовый котел; выполнена перегородка, разделяющая жилые комнаты поз.2 площадью 8,70 кв.м и поз.3 площадью 8,00 кв.м; выполнен дверной проем и установлен дверной блок в перегородке, разделяющей кухню поз.1 площадью 12,00 кв.м и жилую комнату поз.2 площадью 8,70 кв.м.

В результате выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции площадь жилого дома Литер А, А1 изменилась: общая площадь составляет 80,4 кв.м, жилая 52,5 кв.м, соответственно, изменились доли собственников на дом, которые составляют: ФИО1 – 9/28 доли, ФИО2 – 9/28 доли, ФИО3 (наследник ФИО5) – 5/14 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Пристрой Литер А.1 является самовольной постройкой, разрешительные документы на его возведение отсутствуют.

Истцы обращались в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, на что получили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, поскольку предъявлен неполный пакет документов, в том числе отсутствует разрешение на строительство.

Истцы также обращались в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о согласовании выполненной перепланировки, на что получили постановление №161 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласование выполненных в жилом помещении работ не входит в компетенцию администрации района. Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула на заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также ответил отказом.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ истцы просили: сохранить жилой дом Литер А по адресу: <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м, жилой площадью 35,8 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии с сохранением следующих изменений: в наружной стене кухни поз.2 площадью 11,10 кв.м демонтирован оконный блок, оконный проем зашит; в кухне поз.2 площадь. 11,10 кв.м демонтирована печь, установлен газовый котел; выполнена перегородка, разделяющая жилые комнаты поз.2 площадью 8,70 кв.м и поз3 площадью 8 кв.м, выполнен дверной проем и установлен дверной блок в перегородке, разделяющей кухню поз.1 площадью 12 кв.м и жилую комнату поз 2 площадью 8,7 кв. м, зафиксированном в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

сохранить жилой дом Литер А, А1 в реконструированном состоянии общей площадью 80,4 кв.м. в том числе жилой площадью 52,5 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

признать право общей долевой собственности на жилой дом Литер А,А1 общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 52,5 кв.м по адресу: <адрес> за ФИО1 в размере 9/28 долей, за ФИО2 в размере 9/28 долей, за ФИО3 в размере 5/14 долей, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В судебное заседание явились истцы ФИО3, который настаивал на удовлетворении иска, представил доказательства (экспертное исследование) об устранении нарушения, выявленного при осмотре экспертами самовольной реконструкции. В судебное заседание явилась истец ФИО1, которая также настаивала на иске, пояснив, что распределение долей в доме после реконструкции произведено по согласию всех истцов на основании данных БТИ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации г. Барнаула не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживает ранее изложенную позицию.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Октябрьского района г. Барнаула в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражает по иску до момента предоставления истцами доказательств, свидетельствующих об одновременном соблюдении условий. Предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Третьи лица не явились, извещены, выразили положительное мнение по иску, что отражено в их письменных пояснениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения адвоката истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 ЖК РФ 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:02 03 55:32, площадью 853,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО4 – 1/2 доли (копии свидетельств о праве собственности на земельный участок л.д.9-11).

При этом истец ФИО4 является собственником указанной доли земельного участка по праву наследования за ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о праве на наследство по завещанию в деле), как сын умершей и единственный ее наследник по завещанию (сведения нотариуса в деле).

Установлено, что расположенный на земельном участке жилой дом находится в общей долевой собственности истцов: ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли, 1/2 доли указанного дома принадлежала умершей ФИО5 (копии свидетельств о праве собственности на жилой дом, копия выписки из технического паспорта л.д.12,13,14 оборот).

Из пояснений истца ФИО4 следует, что выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 было отказано, в связи с наличием самовольных перепланировки и переустройства указанного дома

Из иска следует, что с целью удобств и комфортности истцы ФИО1 и ФИО2 произвели в доме реконструкцию, построив на свои денежные средства пристрой Литер А1, общей площадью 24,9 кв.м.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 выполнили перепланировку и переустройство в плановом жилом доме Литер А, которые заключаются в следующем: в наружной стене кухни поз.2 площадью 11,10 кв.м демонтирован оконный блок, оконный проем зашит; в кухне поз.2 площадью 11,10 кв.м демонтирована печь, установлен газовый котел; выполнена перегородка, разделяющая жилые комнаты поз.2 площадью 8,70 кв.м и поз.3 площадью 8,00 кв.м; выполнен дверной проем и установлен дверной блок в перегородке, разделяющей кухню поз.1 площадью 12,00 кв.м и жилую комнату поз.2 площадью 8,70 кв.м.

В результате выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции площадь жилого дома Литер А, А1 изменилась: общая площадь составляет 80,4 кв.м, жилая 52,5 кв.м, соответственно, изменились доли собственников на дом, которые составляют: ФИО1 – 9/28 доли, ФИО2 – 9/28 доли, ФИО3 (наследник ФИО5) – 5/14 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Данный факт отражен в техническом заключении по расчету долей объекта по адресу: <адрес>, 26, выполненном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ (л.д.41, 50-54).

Из материалов дела следует, что пристрой Литер А.1 является самовольной постройкой, разрешительные документы на его возведение отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что истцы обращались в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции и с заявлением о согласовании выполненной перепланировки.

Согласно п.1 и 2 раздела II Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов", утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1884 (действовавшего на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ) предоставление муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов" осуществляют администрации районов <адрес> по месту нахождения земельного участка и индивидуального жилого дома (далее - администрации районов города). Непосредственно услугу оказывают управления по строительству и архитектуре (управления архитектуры и градостроительства) администраций районов города (далее - управления администраций районов города).

Постановлением Администрации города Барнаула от 10.07.2017 N 1401 (ред. от 30.10.2017) "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов" в настоящий момент также закреплено, что органами, предоставляющими муниципальную услугу, являются администрации районов города Барнаула по месту нахождения земельного участка и индивидуального жилого дома (далее - администрации районов города). Непосредственно услугу предоставляют управления по строительству и архитектуре (управления архитектуры и градостроительства) администраций районов города (далее - управления администраций районов города) (п. 2.1).

Согласно п.1 и 2 раздела II Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утвержденного Постановлением Администрации города Барнаула от 30.01.2017 N 148 органами, предоставляющими муниципальную услугу «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», являются: администрации районов города Барнаула по месту нахождения жилого помещения (далее - администрации районов города). Непосредственно муниципальную услугу оказывают управления по строительству и архитектуре (управления по архитектуре и градостроительству) администраций районов (далее - управления администрации районов города).

Постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула от 14 марта 2017 № 160 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции (строительство пристроев Литер А1) по адресу: <адрес>, 26, на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса, п. 9.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов» истцам было отказано выдаче такого разрешения в связи с отсутствием полного пакета документов.

Постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в согласовании выполненной перепланировки в жилом доме (литер А) по адресу <адрес>, 26, в связи с отсутствием полного пакета документов и, а также тем, что работы по перепланировке фактически завершены.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцам на праве собственности, он относится к категории земель населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, имеет площадь 853 кв.м. (копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 в деле).

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № указанный до (литер А, А1) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенты данной зоны. Вместе с тем не выдержаны нормативные расстояния (5 м) от объекта до водопроводной сети и (3м) до канализационной сети проложенных по собственному участку.

В деле представлен отзыв ООО «Барнаульский водоканал» (л.д.168-169), из которого следует, что указанный истцами жилой дом не будет мешать ремонту на сетях водопровода и канализации от индивидуальных жилых домов № <адрес> по <адрес>, в связи с чем возражений по иску не представлено.

Кроме того, согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (литер А) по <адрес>, 26, в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроя (лит. А1) по <адрес>, 26, в <адрес> работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем (лит. А, А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке (л.д.44,45).

По делу проводилась судебная экспертиза. Согласно ее результатам в исследуемом доме имеется два эвакуационных выхода из жилого дома непосредственно на улицу (по одному для каждой их частей дома). Доступ пожарных подразделений для проведения мероприятий по тушению пожара и спасения людей, строений, расположенных на указанном участке обеспечен со стороны <адрес> разрывы до жилых домов на смежных земельных участках № по <адрес> и № по <адрес> от 9 м. до 14,8 м. (вместо 15м) может представлять угрозу имущества жителей домов на указанных участков, но не может представлять угрозу жизни и здоровью людям, так как из всех данных строений имеются эвакуационные выходы непосредственно на улицу. При этом доказательств тому, узаконены ли постройки на земельных участках № по <адрес> и № по <адрес> в деле не представлено (л.д.83,84).

В деле представлен акт согласия на расположение строений по адресу: <адрес>, 26, согласно которому ФИО6 (собственник дома по <адрес>), ФИО7 и ФИО8 (собственники дома по пр-зд Ростовский, 21), согласны на сохранение в реконструированном виде дома по адресу: <адрес> (л.д.142). Кроме того, имеются акты об аналогичном согласии собственников дома по <адрес> – ФИО9, ФИО10 (л.д.143,144), собственника дома по <адрес> – ФИО11 (л.д.145). Указанная информация подтверждена соответствующими телефонограммами (л.д.175,176).

По делу проводилась дополнительная судебная экспертиза, согласно результатам которой на дату экспертного осмотра и на дату обращения истцов в суд несоответствия исследуемого жилого дома параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки отсутствовали. Расположение жилого <адрес> соответствует градостроительным требованиям в части их расположения по отношению к границам земельного участка. Крыша исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 в части отсутствия системы снегозадержания, а, следовательно, имеется вероятность неконтролируемого схождения осадков в виде снега при накоплении его критической массы на поверхности кровли.

Вместе с тем истцом ФИО3 представлены доказательства устранения данного недостатка в процессе рассмотрения дела в суде, а именно согласно результатам экспертного исследования ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 30 января 2018 года несоответствие крыши жилого <адрес> в <адрес> в части отсутствия снегозадерживающих устройств, указанное в экспертном заключении №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ было устранено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку самовольная постройка возведена истцами на земельном участке, принадлежащем истцам, силами и средствами истцов ФИО1 и ФИО2, перепланировка произведена всеми истцами за свой счет, выявленные несоответствия действующим нормам и правилам возникли с учетом характеристики застройки города Барнаула, собственники домов на смежных участках выразили согласие на сохранение дома в реконструированном виде, истцами предприняты меры к устранению выявленных недостатков до судебного заседания, при этом сохранение постройки и перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Сохранить жилой дом Литер А по адресу: <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м, жилой площадью 35,8 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии с сохранением следующих изменений: в наружной стене кухни поз.2 площадью 11,10 кв.м демонтирован оконный блок, оконный проем зашит; в кухне поз.2 площадь. 11,10 кв.м демонтирована печь, установлен газовый котел; выполнена перегородка, разделяющая жилые комнаты поз.2 площадью 8,70 кв.м и поз3 площадью 8 кв.м, выполнен дверной проем и установлен дверной блок в перегородке, разделяющей кухню поз.1 площадью 12 кв.м и жилую комнату поз 2 площадью 8,7 кв. м, зафиксированном в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Сохранить жилой дом Литер А, А1 в реконструированном состоянии общей площадью 80,4 кв.м. в том числе жилой площадью 52,5 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Признать право общей долевой собственности на жилой дом Литер А,А1 общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 52,5 кв.м по адресу: <адрес> за ФИО1 в размере 9/28 долей, за ФИО2 в размере 9/28 долей, за ФИО3 в размере 5/14 долей, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова