Решение № 2-5405/2020 2-5405/2020~М-3785/2020 М-3785/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-5405/2020

Дело №2-5405/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 536 000 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование указывая в результате произошедшего 13.01.2020 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику последним страховое возмещение перечислено в неполном объеме. Претензия о выплате возмещения проигнорирована. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Считает, что поскольку имеет место нарушение срока выплаты возмещения, нарушение прав, как потребителя, то подлежат начислению неустойка, на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию морального вреда, штрафа. Из-за обращения с исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал, что результаты судебной экспертизы являются надлежащим доказательством, подтверждающее уклонение стороны от выполнения договорного обязательства в полном объеме. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Считал, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Требуемые ко взысканию неустойка, штраф не соответствуют нарушенному праву, ввиду чего, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ просил снизить суммы. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено 13.01.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Газ 2824NE, принадлежащим на праве собственности ФИО7, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Liberty, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2000.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору.

16.01.2020 представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.01.2020 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

01.02.2020 ответчик письмом уведомил истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, приложив к письму направление на ремонт на СТОА.

12.02.2020 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО8 от 26.01.2020 № Э-356/01/20 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 682 200 рублей, с учетом износа 371 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 484 500 рублей, величина годных остатков - 83 300 рублей.

04.03.2020 в ответ на претензию письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также предложил воспользоваться направлением на восстановительный ремонт на СТОА.

В материалах имеется копия решения службы финансового уполномоченного от 03.06.2020 № У-20-42740/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Из приведенного решения следует, что по поступлении обращения Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

По результатам заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.04.2020 № У-20-42740/3020-004 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 100 рублей, с учетом износа -53 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства значительно превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем расчет стоимости транспортного средства не производился. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила.

Направленное посредством ФГУП «Почта России» ответчиком направление на ремонт от 28.01.2020 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Информации об отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также об аннулировании ПАО «САК «Энергогарант» направления на ремонт в материалах не содержится.

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении Финансовым уполномоченным требований потребителя.

Ввиду противоречий в заключениях, определением от 11.09.2020 назначалась судебная повторная трасологическая автотехническая экспертиза.

По результатам заключения, выполненного ООО «Регион –Юг», наличие и характер повреждений Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 13.01.2020 установлены в актах осмотра. Стоимость восстановительного ремонта Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля, требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП, относящихся к ДТП составляет: (без учета износа): 671 279 руб. (с учетом износа): 363 239 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент получения повреждений составляет 484 500 руб. Стоимость годных остатков Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений составляет 105 733 руб.

Результаты судебной экспертизы не содержат противоречий.

Поскольку доказательств, могущих опровергнуть результаты судебной экспертизы не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то оснований не доверять результатам заключения, не имеется.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 00 рублей признается обоснованным.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку предоставленные истцом документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ответчиком 16.01.2020, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.02.2020, а неустойка - исчислению с 06.02. 2020.

Таким образом, неустойка от невыплаченной суммы возмещения с 06.02.2020 по 19.06.2020 составляет 536 000 рублей.

Суд отмечает, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывается, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода.

Оценивая период просрочки, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер до 160 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенном подлежащий взысканию штраф составляет 200 000 рублей.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям чека и квитанции к приходному кассовому ордеру за составление заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта, одновременно соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат 7 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 100 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы возмещения, неустойки и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7 000 рублей, а всего 769 000 (семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 06.11.2020 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук