Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 25 апреля 2017 года

Пуровский районный суд в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., с участием прокурора Чернякова С.П., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2017 по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел России по Пуровскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО4 на основании доверенности, обратился с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил службу в должности инспектора взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Пуровскому району (далее – ОМВД России в Пуровском районе).

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 3423-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление МВД России по ЯНАО) от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ.

Истец считает, что служебная проверка проведена с нарушениями Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Так, заключение служебной проверки в отношении ФИО4 содержит вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и его вина, как указано в заключении, подтверждается оперативно-розыскными материалами, рассекреченными и приобщенными к материалам служебной проверки. Однако использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания вины сотрудника полиции ФИО4 в ходе проведения служебной проверки нарушает п.9 Порядка проведения служебной проверки, нарушает принцип презумпции невиновности лица. Вывод о совершении ФИО4 преступления не относится к задачам служебной проверки, а фактически свидетельствует о подмене органа дознания, предварительного следствия, что недопустимо.

Само по себе возбуждение уголовного дела не предполагает вину ФИО4 в инкриминируемом деянии, приговор в отношении ФИО4 не постановлен. В такой ситуации категоричность вывода служебной проверки о совершении ФИО4 преступления безосновательна и незаконна.

Кроме того, в нарушение пункта 30.7 Порядка в ходе служебной проверки не собраны документы, характеризующие личные и деловые качества истца, семейное положение, наличие у него малолетнего сына.

В нарушении пункта 36.7 Порядка проведения служебной проверки в заключении не изложены полностью объяснения сотрудников полиции.

Представитель истца также указывает на нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного частями 6,7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

На основании изложенного представитель истца просил признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконным приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении со службы ФИО4, восстановить его в должности инспектора взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>; взыскать с УМВД России по ЯНАО сумму денежного довольствия, не полученного истцом за время вынужденного прогула.

В возражениях представитель ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2 полагала доводы иска ФИО4 несостоятельными, а его увольнение законным, ссылаясь на следующее.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО4 послужил материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, знал предмет проверки, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, истец представил свои объяснения, был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Материалами служебной проверки установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом (инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району), занимался грузоперевозками негабаритных грузов по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не имея соответствующих разрешений. За проезд транспортных средств ФИО4 давал денежное вознаграждение сотрудникам ДПС ГИБДД.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО6 и просил его оказать содействие в беспрепятственном проезде по территории <адрес> транспортного средства «<данные изъяты>. ФИО6 согласился и попросил за помощь денежное вознаграждение в <данные изъяты>. После проезда названного транспортного средства денежные средства в указанной сумме ФИО4 перевел на карту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ФИО4 и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ остановил транспортное средство <данные изъяты> № и так как не смог дозвониться до ФИО4, обеспечил беспрепятственный проезд указанного транспортного средства по территории <адрес> и <адрес>. За данные действия ФИО6 попросил денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> за оказанные услуги. ФИО4 согласился и перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО6 на банковскую карту.

То есть материалами проверки установлено, что ФИО4, являясь сотрудником органов внутренних дел, пользовался своим служебным положением, предлагал денежное вознаграждение сотрудникам ДПС ГИБДД с целью беспрепятственного провоза транспорта без соответствующих разрешений.

Таким образом, ФИО4 нарушил требования Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 №342 ФЗ, положения Дисциплинарного устава, своего должностного регламента, условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом, что выразилось в несоблюдении и необеспечении исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственного органа власти.

По мнению представителя ответчика, доводы истца об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. I ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Статья 82 указанного закона предусматривает самостоятельные основания прекращения или расторжения контракта, а также увольнения со службы. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Информация о группе сотрудников ДПС ГИБДД в ЯНАО, которые подозреваются в совершении противоправных действий, вызвало общественный резонанс. Так, на сайте URA RU появилась статься под заголовком «На Ямале выявлена преступная группа из сотрудников ГИБДД», данная информация длительное время обсуждалась жителями округа и негативно сказалась на репутации как полиции в целом, так ГИБДД в частности.

Процедура увольнения истца работодателем соблюдена. С приказом об увольнении истец ознакомлен, перед увольнением с ним проведена беседа и подготовлено представление к увольнению. Требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на службе и поэтому так же не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 224-233).

Представитель ответчика ОМВД России по Пуровскому району ФИО5 в отзыве указала на необоснованность исковых требований ФИО4, сославшись на доводы, аналогичные доводам возражений ответчика УМВД России по ЯНАО. Дополнила, что в материалах служебной проверки имеются служебная характеристика и справка-объективка на ФИО4, в которых указано, что ФИО4 состоит в браке и имеет сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому доводы истца о не установлении этих обстоятельств безосновательны. За период прохождения службы в ОВД ФИО4 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения имел два действующих взыскания: строгий выговор по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и выговор по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим нельзя характеризовать ФИО4 как честного и добросовестного сотрудника, служившего Российской Федерации (л.д. 198-205).

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивая на допущенных нарушениях порядка проведения служебной проверки, недоказанности совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы своих письменных возражений. Настаивала на том, что ФИО4 вменяется не совершение преступления, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что сотрудник органа внутренних дел, обязанный в силу своих полномочий и обязанностей предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, сам способствовал совершению административного правонарушения, предпринимал меры в целях избежания лицами административной ответственности и привлекал для этого других сотрудников, предлагал им деньги за беспрепятственный проезд транспортных средств без соответствующих разрешений по территории округа.

Представитель ответчика ОМВД России по Пуровскому району ФИО5 исковые требования не признала, в объяснении сослалась на доводы письменного отзыва.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Чернякова С.П., полагавшего исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности инспектора взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО, в звании старшего лейтенанта полиции, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по Пуровскому району контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 25, 46-49, 167-168).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) (т. 1 л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 37-39).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 40).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. л.д. 58).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО4 явилось заключение служебной проверки УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.3 ст. 291 УК РФ, в отношении ряда сотрудников полиции, в том числе инспекторов взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 и ФИО6 (т. 1 л.д.219-220).

Служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О проведении служебной проверки ФИО4 был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день от него получены объяснения. В объяснении ФИО4 указал, что на службе и в быту нарушений дисциплины и законности не допускал, действий, в которых бы содержался состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, не совершал. Причина возбуждения уголовного дела в отношении него ему не известна (т. 1 л.д. 112-113, 114).

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО4, нарушив требования п. 2 ч. 1 ст. 2; ч. 4 ст. 7; п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; пп. 1, 2, 12, 14 ч. 1 ст. 12; пп. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ; пп. «а», «в» ч. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава; п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.9 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ; пп. 7.11, 7.13, 7.27, 7.38 должностной инструкции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в несоблюдении и необеспечении исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством РФ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОРЧ УМВД проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудников дорожно-патрульной службы, в том числе в отношении инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО были рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении сотрудников, согласно которым было установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом, занимался грузоперевозками негабаритных грузов по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не имея соответствующих разрешений. За проезд транспортных средств ФИО4 давал денежные вознаграждение сотрудникам ДПС ГИБДД.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО6, которого просил оказать содействие в беспрепятственном проезде по территории <адрес> транспортного средства «<данные изъяты>. ФИО6 согласился помочь и попросил за помощь денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. После проезда указанного транспортного средства, денежные средства в указанной сумме ФИО4 перевел на карту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО6, позвонил ФИО4 и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ остановил транспортное средство «<данные изъяты> и так как не смог дозвонится до ФИО4, обеспечил беспрепятственный проезд указанного транспортного средства по территории <адрес> и <адрес>. За данные действия ФИО6 попросил денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> за оказанные услуги. ФИО4 согласился и перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО6 на банковскую карту (л.д.60-96).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2, части 4 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обязанностью полиции является пресечение административных правонарушений и осуществление производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные акты и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пунктам 7.11, 7.27, 7.38 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Пуровскому району, инспектор обязан принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; соблюдать типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих,; соблюдать требования Дисциплинарного устава органов внутренних дел (т.1 л.д. 186-193).

В силу пунктов 4.2, 4.3, 4.4 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д 153-156).

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников проходящих службу в этих органах, специального правового статуса обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Проверяя доводы иска ФИО4 о незаконности указанного заключения служебной проверки Управления МВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и незаконности приказа Отдела МВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнения по указанному основанию, суд принимает во внимание следующее.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения дела является совершение истцом, как сотрудником полиции, действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Суд находит, что ответчиками представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО4 такого проступка.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО4 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и результатов оперативно-розыскной деятельности возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ по тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи лично заинтересован в беспрепятственном проезде по территории Пуровского района ЯНАО транспортного средства «<данные изъяты> госномер № в отсутствие специальных разрешений, то есть в нарушение ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действуя вопреки интересам службы, с целью скрыть совершаемое административное правонарушение, обратился к инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО6, являющемуся должностным лицом, и склонил его к организации беспрепятственного проезда транспортного средства, то есть к совершению заведомо незаконных действий. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО6, рассчитывая на получение незаконного денежного вознаграждения, обеспечил указанный беспрепятственный проезд, достоверно зная о совершении водителем и должностным лицом, ответственным за перевозку, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершённые незаконные действия лично путём банковского перевода передал инспектору ФИО6 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 105-106).

Кроме того, в отношении ФИО6 по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 103-104).

Заключение служебной проверки о виновности ФИО4 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основано на совокупности исследованных комиссией документов, в том числе материалах, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наведение справок) в отношении ФИО4 Данные материалы ОРД были рассекречены, направлены в следственный орган, приобщены к материалам служебной проверки, в том числе, постановление № о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в СУ СК России по ЯНАО о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-218).

Вопреки доводам представителя истца, названный выше Порядок проведения служебной проверки не содержат запрета на использовании в ходе такой проверки материалов оперативно-розыскной деятельности, которые были в установленном порядке рассекречены и переданы в следственный орган для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с обнаружением в действиях ФИО4 и других сотрудников полиции признаков преступлений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО, показал, что он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, в ходе которых было установлено, что истец в телефонных разговорах просил другого инспектора ДПС - ФИО6 освободить от административной ответственности водителей, перевозивших негабаритный груз. В рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что эти переговоры вёл именно истец с абонентского номера, который принадлежал ему, используя телефон, который был в последующем у него изъят вместе с сим-картой, при этом установлено, что телефон с данным абонентским номером не передавался в пользование другим лицам. В разговорах абоненты называли друг друга по именам, в разговоре указывались номера машин, обсуждалась возможность проезда по определённому маршруту, назывались суммы денежных средств для оплаты за проезд. Совершенный истцом проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, заключался в том, что ФИО4 просил сотрудника ДПС пропустить водителей, нарушающих правила дорожного движения, не привлекая их к административной ответственности. Часть полученных результатов ОРД была рассекречена и передана следователю, в отношении истца было возбуждено уголовное дело.

Достоверность показаний свидетеля подтверждается, в том числе, представленной следователем из материалов уголовного дела стенограммой телефонного разговора между ФИО4 и ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Из содержания стенограммы следует, что после организации ФИО6 проезда транспортного средства по территории района от <адрес> и далее в сторону <адрес>, собеседники договорились о передаче за это ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> путём перевода на банковскую карту, номер которой был ранее передан ФИО4 посредством СМС- сообщения (т. 2 л.д. 36).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что он, являясь членом комиссии по проведению служебной проверки в отношении сотрудников полиции, в том числе ФИО4, лично ознакомился с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении ФИО4, которые находились в материалах возбуждённого уголовного дела. Так, из материалов следовало, что ФИО4 в телефонном разговоре просил других сотрудников ГИБДД о том, чтобы транспорт, не имеющий разрешения на перевозку крупногабаритных грузов, беспрепятственно проехал по территории Пуровского района, обговаривал суммы денег к перечислению за оказание ему содействия в этом вопросе. Эти материалы он обсуждал с председателем комиссии по служебной проверки, третий член комиссии, ФИО10, тоже был знаком с этими материалами.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО ФИО11 следует, что он участвовал в обыске ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4, когда были изъяты свидетельства о регистрации транспортных средств, товарно-транспортные накладные. Эти документы были оформлены на родителей истца. Сам ФИО4 сказал в беседе, что он взяток никогда не брал, лишь один раз попросил коллег не составлять административный материал в отношении водителей, которые перевозили крупногабаритный груз.

Изложенные требования норм действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также должностная инструкция ФИО4 свидетельствуют о том, что он, как сотрудник органов внутренних дел, должен был соблюдать добровольно принятые на себя обязательств, предусмотренных законодательством РФ, определённые ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, обязан соблюдать требования действующего законодательства.

Так, согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоПА РФ установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в том числе движение без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 - 6 данной статьи, применяется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

Как следует из совокупности представленных суду доказательств, являясь сотрудником ГИБДД МВД России, наделённым специальными полномочиями в области охраны правопорядка и законности, ФИО4 не мог не осознавать, что обращаясь к другому сотруднику ГИБДД с просьбой организовать беспрепятственный проезд по территории Пуровского района конкретного крупногабаритного транспортного средства в отсутствие необходимого специального разрешения на проезд, без задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку, без привлечения к административной ответственности водителя и должностного лица, ответственного за перевозку, он тем самым способствует нарушению требований действующего законодательства о правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, способствует тому, чтобы нарушение правил дорожного движения не было пресечено и виновные лица не были привлечены к установленной законом ответственности. При этом ФИО4 привлекает для этого другого сотрудника полиции, должностное лицо, которому предлагает денежное вознаграждение за организацию такого проезда.

В связи с изложенным ответчиками эти действия ФИО4 правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они вызвали обоснованные сомнения в его честности, порядочности, законопослушности, объективности и беспристрастности, повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, нанесли ущерб репутации, авторитету Отдела МВД России по <адрес>, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом.

При указанной совокупности представленных суду доказательств доводы истца о незаконности вывода заключения служебной проверки о совершении им данного проступка суд оценивает как не обоснованные. Более того, изложенные выше фактические обстоятельства совершённых ФИО4 действий позволили следственному органу заподозрить его в совершении преступления, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Исходя из общих морально-этических норм, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, к их личным и нравственным качествам, указанные действия, совершенные истцом, безусловно, являются порочащими честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающими деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

При этом отсутствие судебного акта, подтверждающего совершение ФИО4 преступления, при наличии иных доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, само по себе не препятствует расторжению контракта и увольнению по указанному основанию, поскольку данное основание не содержит в качестве обязательного условия привлечение лица к административной или уголовной ответственности.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Данная мера ответчиками к истцу не применялась.

Вопреки доводам иска ФИО4 комиссией по проведению служебной проверки была установлена его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах решения ответчиков о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторжении контракта и увольнении соответствуют положениям действующего законодательства и являются обоснованными. При этом порядок увольнения ФИО4 по указанному основанию соблюдён.

Так, не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам другие доводы истца о нарушении ответчиком УМВД России по ЯНАО порядка проведения служебной проверки.

В частности, в ходе служебной проверки собраны в достаточном объёме документы, характеризующие личные и деловые качества истца, его семейное положение и наличие у него малолетнего ребёнка. В материалах служебной проверки имеются две служебные характеристики на ФИО4, копии действующих приказов о его наказании, справка-объективка.

Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено, истец на это обстоятельство не ссылался.

Вопреки доводам представителя истца сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при увольнении ФИО4 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

В частности, в соответствии с п. 6 ст. 51 указанного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Согласно п. 7 этой статьи дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как установлено судом, проступок был совершён ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот период ФИО4 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172), поэтому установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

О прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ ФИО4 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При увольнении со службы с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, в ходе которой ФИО4 указал, что не согласен с увольнением (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подписана расписка об отсутствии замечаний и заявлений по процедуре увольнения (л.д.53).

При таком положении дела, поскольку заключение служебной проверки УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является обоснованным, при этом процедура увольнения истца не нарушена, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным данного заключения в части выводов о совершении ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении и восстановления истца в прежней должности со взысканием денежного содержания за время вынужденного прогула, не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел России по Пуровскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с учётом выходного и праздничного дней – 02 мая 2017 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья